Решение от 18.01.2023 по делу № 33-832/2023 (33-22075/2022;) от 22.12.2022

Судья Золотухина О.В.

УИД 61RS0049-01-2022-000376-86

Дело № 33-832/2023

№ 2-295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                       г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Н.А.,        

судей Гладких Е.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Транснефть-Приволга» к Татаркину Виктору Ивановичу, Татаркиной Марине Михайловне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Татаркина Виктора Ивановича, Татаркиной Марины Михайловны на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к Татаркину В.И., Татаркиной М.М., в котором с учетом уточнения просит установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 790 кв.м, в границах поворотных точек, указанных в исковом заявлении, на срок с 17 апреля 2023 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с установлением соразмерной платы за пользование частью участка в размере 3 286 рублей 40 копеек за весь срок действия сервитута.

Установление сервитута необходимо для проведения строительно-монтажных работ при реконструкции объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», часть которого согласно документации по планировке территории должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем Татаркину В.И., Татаркиной М.М. на праве собственности. Согласно установленным проектной документацией директивным срокам строительства объекта продолжительность реконструкции объекта осуществляется в период с 17 апреля 2023 года по 27 июня 2025 года. Данный срок не превышает сроков реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев – Тихорецк», поэтому собственник земельного участка будет ограничен в своих правах только на время строительства объекта, то есть на время установления сервитута.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Установлен сервитут для реализации объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» на срок с 15 мая 2023 года по 27 июня 2025 года на часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 790 кв.м. в границах координат поворотных точек.

Установлен размер платы за пользование данной частью земельного участка в размере 3 171 рубль 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Татаркина В.И., Татаркиной М.М. в пользу Акционерного общества «Транснефть-Приволга» взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, по 3 000 рублей с каждого.

Ответчиками Татаркиным В.И. и Татаркиной М.М. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней на решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что частный сервитут не может быть установлен для целей реализации линейного объекта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк» участок 1106,5 км – 1193 км, ДУ-800. Волгоградское РНУ «Реконструкция», а должен быть реализован на основании публичного сервитута.

Апеллянты ссылаются на неправильное применение судом к возникшим правоотношениям ст. 274 ГК РФ, также указывают, что фактически решением суда изъят из оборота на два года земельный участок для сельхозпроизводства площадью 0,1239 га.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права: рассмотрел исковое заявление по основаниям, не указанным истцом в иске; в резолютивной части решения не отражено содержание сервитута, сфера действия, условия о плате, виды работ; незаконно исключил из числа третьих лиц Минэнерго РФ и установил судебным актом в утвержденных министерством границах по документации по планировке территории для размещения объекта федерального значения частный сервитут. В нарушение требований п. 6 ст. 39.41 ЗК РФ документация по планировке территории, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 11.11.2021 года № 1209, не может быть использована АО «Транснефть-Приволга» для установления в судебном порядке частного сервитута.

Также апеллянты указывают, что документация по планировке территории, на которой основан иск, не имеют юридической силы ввиду того, что она не опубликована в установленном законом порядке. Кроме того, документация по планировке территории не соответствует требованиям п. 6 ст. 45, п. 12.12 ст. 45 ГрК РФ, распоряжению Правительства РФ от 06.05.2015 года № 816-р, п. 16 (2) постановления Правительства РФ и в связи с чем является недопустимым доказательством при рассмотрении судом вопроса об установлении границ сервитута на основании документации по планировке территории.

На основании изложенного Татаркин В.И. и Татаркина М.М. просят решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05.10.2022 года отменить полностью.

Истцом АО «Транснефть-Приволга» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца АО «Транснефть-Приволга» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - АО «Транснефть-Приволга» (АО «Приволжские магистральные нефтепроводы») является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк».

Участок магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» внесён в перечень опасных производственных объектов, эксплуатируемых АО «Транснефть-Приволга», с присвоением 1 класса опасности.

С целью обеспечения безопасного функционирования магистрального нефтепровода истцом запланированы работы по его реконструкции в соответствии с проектной документацией по планировке территории для размещения трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», разработанной специализированной организацией ООО «Приволжский центр земельного кадастра».

Указанная документация утверждена Приказом Минэнерго России от 11.11.2021 № 1209 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» (т.1 л.д.72).

Кроме того, истцом получено положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» проектной документации и результатов инженерных изысканий по реконструкции «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк».

Часть магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» проходит по земельному участку, принадлежащему на праве собственности ответчикам Татаркина В.И., Татаркиной М.М.

В связи с изложенным истец направил ответчикам предложение о заключении соглашения о сервитуте. Однако ответчики не согласились с заключением соглашения об установлении сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статьи 274 Гражданского кодекса РФ исходил из подтвержденной истцом необходимости установления условий временного пользования частью участка ответчиков в целях реконструкции магистрального нефтепровода, установив площадь сервитута и размер платы за него.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам. Для данного вида объектов и для их собственников установлены дополнительные требования к их эксплуатации, диагностике и ремонту. В обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации осуществлять меры по обеспечению безопасного функционирования объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Материалами дела подтверждено, что в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчиков линейного объекта необходимо проведение работ по реконструкции, тогда как дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта без проведения работ по его реконструкции создает опасность возникновения аварии на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожение либо повреждение имущества граждан и юридических лиц.

Согласно заключению АО «Гипротрубопровод» (филиал «Кранодаргипротрубопровод») о технической возможности и целесообразности изменения местоположения проектируемого объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км-1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» на участках с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что проектное решение по прохождению трассы проектируемого трубопровода является единственно возможным и наименее обременительным для собственника земельного участка. Участок ответчиков необходим для ведения работ по демонтажу МТ. Исходя из соблюдений строительных норм и правил, земельного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды, а также обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий эксплуатации данного объекта, технической, экономической целесообразности, проектное решение является единственно возможным и наименее обременительным для собственника земельного участка (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.16-17).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из подтвержденной истцом необходимости проведения работ по реконструкции и единственно возможного способа реализации обществом права на реконструкцию промышленно-опасного объекта посредством установления условий временного пользования частью земельного участка ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что частный сервитут не может быть установлен для целей реализации линейного объекта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», а должен быть реализован на основании публичного сервитута – подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с приказом Минэнерго России № 341 «Об установлении публичного сервитута для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 км – 1193 км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» для использования земель и земельных участков в целях реконструкции и эксплуатации магистрального нефтепровода установлен публичный сервитут на срок 10 лет с 17.05.2022 года.

Судом установлено, что на основании данного приказа на часть земельного участка ответчиков установлен публичный сервитут.

Пунктом 2 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях складирования строительных и иных материалов, размещения временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы) и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства, реконструкции, ремонта объектов транспортной инфраструктуры федерального, регионального или местного значения, на срок указанных строительства, реконструкции, ремонта.

Поскольку в силу положений п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» магистральные нефтепроводы не являются объектами транспортной инфраструктуры, публичный сервитут для размещения временных или вспомогательных сооружений при строительстве (реконструкции) магистральных нефтепроводов установлен быть не может, в связи с чем истец обратился в суд за установлением частного сервитута.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление публичного сервитута не исключает возможность установления частного сервитута в иных границах и для иных целей.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что документация по планировке территории, на которой основан иск, не имеет юридической силы, поскольку не опубликована в установленном законом порядке, кроме того, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ, распоряжениям и постановлениям Правительства РФ.

Между тем, документация по планировке территории, утвержденная Приказом Минэнерго РФ от 11.11.2021 года № 1209, устанавливает границы зон планируемого размещения линейного объекта, в состав которых также входят зоны размещения временных зданий и сооружений и участков демонтажа. Указанные зоны определены с учетом видов работ, предусмотренных проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу. Границы зон планируемого размещения объекта определены в документации по планировке территории с учетом требований, предъявляемых для выполнения работ по реконструкции опасного производственного объекта.

Поскольку приказ, утверждающий документацию по планировке территории, не является нормативным правовым актом, а относится к числу организационно-распорядительных решений уполномоченного федерального органа исполнительной власти (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 года Дело № АКПИ 22-1205), приведенные доводы жалобы подлежат отклонению.

    Кроме того, организационно-распорядительное решение уполномоченного федерального органа исполнительной власти в лице Министерства Энергетики РФ, об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5 м 1193 км, Ду-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция», не признано недействительным и не отменено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в резолютивной части решения определены условия, на которых устанавливается сервитут.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В данном случае, суд в резолютивной части установил: вид сервитута (частный), площадь земельного участка в границах координат поворотных точек с кадастровым номером, виды работ (указав, что обществом будут проводиться работы по реконструкции «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк»), установлен срок сервитута с 15 мая 2023 года по 27 июня 2025 года, установлен размер платы за сервитут за весь срок действия сервитута.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном исключении Министерства энергетики РФ из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению, поскольку судом разрешен вопрос об установлении частного, а не публичного сервитута, в связи с чем предмет спора не затрагивает правоотношения с Минэнерго России.

Обращение Татаркина В.И. в Верховный Суд РФ с частной жалобой на определение судьи Верховного Суда РФ о возврате административного искового заявления Татаркина В.И. о признании частично недействующей документации по планировке территории для размещения – в силу положений ст.ст. 215, 216 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, аналогичны доводам, на которые ссылались ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда незаконным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2023 ░░░░.