Решение от 28.07.2022 по делу № 22-1513/2022 от 05.07.2022

Судья ФИО1 Дело № 22-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 28 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке 28 июля 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой О.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возвращено Кинешемскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 3 июня 2022 года прокурору возвращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В качестве основания возврата уголовного дела прокурору в обжалуемом решении указано на нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующие принятию законного и справедливого решения по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева О.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу законного и справедливого судебного решения, по данному делу отсутствуют. Отмечает, что вопросы доказанности вины, квалификации содеянного и законности уголовного преследования относятся к предмету оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Обращает внимание на то, что как в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указаны существо обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ, место и время совершения преступления, цель, форма вины, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и адвокат Лебедева О.В. доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления и направлении дела на новое разбирательство. Прокурор Краснов С.В. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое решение данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Данным положениям закона корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 14 Постановления от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в соответствии с которыми к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором, когда в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он установлен по делу.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии расследования уголовного дела, которые являются препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Таких нарушений закона судом первой инстанции не установлено и в обжалуемом решении не приведено.

Ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было заявлено государственным обвинителем в стадии судебного следствия после исследования доказательств, представленных сторонами по делу. При этом в обоснование своей позиции государственный обвинитель фактически сослалась на неполноту проведенного предварительного следствия, указав, что версия подсудимого, изложенная в судебном заседании, следственным путем не проверена, строительная экспертиза для определения стоимости объекта продажи (здания клуба) не проведена, и проверка законности действий подсудимого по продаже здания и возможного причинения ущерба иным лицам возможна лишь путем проведения дополнительных следственных действий для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 иного состава преступления.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующем принятию судом итогового судебного решения. Данный вывод мотивирован судом отсутствием доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 корыстной цели, отсутствием в предъявленном обвинении указания на действия ФИО2, направленные на обман потерпевшего, а также правовой неопределенностью в вопросе о надлежащем потерпевшем и размере причиненного вреда в связи с продажей здания в нарушение положений Устава ПСК без решения общего собрания членов кооператива. При этом суд, полагая, что указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом, указал, что собирание доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела является задачей и прерогативой органов предварительного следствия.

Вместе с тем, применительно к положениям уголовно-процессуального закона Конституционный Суд РФ в своих решениях от 20 апреля 1999 года №7-П и от 4 марта 2003 года №2-П признал не противоречащей Конституции Российской Федерации часть первую статьи 237 УПК РФ, поскольку содержащиеся в ней положения не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, которые не могут быть устранены в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере, а именно в том, что он, в период с 14 апреля 2017 года по 15 декабря 2019 года, используя свое служебное положение председателя ПСК, руководствуясь корыстными побуждениями, не имея намерений продавать ФИО3 здание Дома культуры для дальнейшего разбора на стройматериалы, создавая своими действиями у потерпевшего реальную видимость исполнения своих обязательств, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО3 денежные средства в сумме 300000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере, распорядившись впоследствии указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Вопреки указанному в постановлении суда основанию, послужившему причиной возврата уголовного дела прокурору, текст обвинения в отношении ФИО2 содержит описание всех необходимых в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе времени, места и способа совершения преступления, формы вины и мотивов совершения инкриминируемого преступления.

Оснований для вывода о несоблюдении органами предварительного следствия требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления (существо обвинения) с указанием места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обвинение, предъявленное ФИО2, не содержит неясностей и противоречий, не позволяющих подсудимому определиться, от какого обвинения ему необходимо защищаться. В обвинении ясно описаны действия, вмененные в вину ФИО2, с указанием места, времени и способа завладения денежными средствами потерпевшего ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, мотивов и целей, а также наступивших последствий.

Указанные как государственным обвинителем, так и судом в обжалуемом решении, основания для возврата уголовного дела прокурору обусловлены необходимостью сбора новых доказательств и устранения неполноты проведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного итогового решения необоснованным, а постановление в части возврата уголовного дела прокурору подлежащим отмене с направлением дела для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░