Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2043/2024 ~ М-1345/2024 от 15.05.2024

Дело № 2а-2043/2024

                                                          УИД 16RS0045-01-2024-003023-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года                                                                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Герасимов В.И., Герасимов С.В., Богавиева Е.В. к <адрес>ному отделению судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебным приставам-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В., Дышиной В.М., ВРИО начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шакуровой Л.Р., начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гильмутдиновой Г.Р., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождения от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов В.И., Белкиной О.И., Богавиева Е.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В. о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    В обоснование административного иска указано, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание в солидарном порядке с Герасимов В.И., Герасимов С.В., Богавиева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30182 рублей 44 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 28931 рубль 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1250 рублей 95 копеек. Взыскать с Герасимов В.И., Герасимов С.В. и Богавиева Е.В. государственную пошлину в размере 1105 рублей 47 копеек в равных долях с каждого в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с каждого должников исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

    Административные истцы полагают, что данное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку на момент наложения ареста на банковские счета должников, на данных счетах находилось достаточно денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству. Кроме того, должники в установленный законом пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа представили судебному приставу-исполнителю Сычевой А.В. справку об отсутствии задолженности, которая была ею проигнорирована.

    На основании изложенного, административные истцы просят признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; освободить административных истцов от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ВРИО начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шакуровой Л.Р., начальник <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гильмутдиновой Г.Р., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Административный истец Богавиева Е.В. в судебном заседании требования административного иска поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Административные соистцы Герасимов В.И., Белкиной О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гарипова Э.Л. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В., Дышиной В.М., ВРИО начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Шакуровой Л.Р., начальник <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гильмутдиновой Г.Р., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

    Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание в солидарном порядке с Герасимов В.И., Герасимов С.В., Богавиева Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30182 рубля 44 копейки, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 28931 рубль 44 копейки, неустойка на просроченную ссуду 1250 рублей 95 копеек. Взыскать с Герасимов В.И., Герасимов С.В. и Богавиева Е.В. государственную пошлину в размере 1105 рублей 47 копеек в равных долях с каждого в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк».

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 рублей с должника Белкиной О.И.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административными истцами требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Как следует из представленных в материалы дела сведений из АИС Сычевой России и указанных в них сведений из ЕПГУ, копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в личный кабинет должников и получено Белкиной О.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должники не исполнили требования исполнительного документа добровольно в установленный в постановлении срок, то в соответствии со статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе был взыскать исполнительский сбор.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности и необоснованности постановлений о взыскании исполнительского сбора не могут быть приняты судом.

Между тем, исполнительский сбор, установленный статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Судом установлено, в настоящее время требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сычевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что в действиях административного истца Белкиной О.И. отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные обстоятельства, принятые меры административным истцом как должником для надлежащего исполнения обязательства, с учётом его финансового положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Белкиной О.И. от уплаты исполнительского сбора. Поскольку материалами дела установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в отношении лишь одного должника Белкиной О.И., оснований для удовлетворения требований об освобождении должников Герасимов В.И., Богавиева Е.В. от уплаты исполнительного сбора не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.