Решение от 07.09.2021 по делу № 22-6181/2021 от 10.08.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года

Председательствующий Аничкина Е.А. Дело № 22-6181/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Шаблакова М.А., Сивковой Н.О.

при секретаре Марковой Е.В.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

защитника – адвоката Краевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева А.В. на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 24 июня 2021 года, которым

Григорьев Александр Викторович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 декабря 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 26 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02 октября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 07 декабря 2016 года и от 26 января 2017 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от 07 декабря 2016 года и от 26 января 2017 года, и окончательно к отбытию определено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 13.10.2020 года на основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 02 октября 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 02 октября 2018 года. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием наказанием по приговору от 02 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Приговором постановлено время содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решена судьба вещественных доказательств, разрешен гражданский иск, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Григорьев А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Д.

Преступление совершено 09 декабря 2020 года на территории муниципального образования - городской округ Краснотурьинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев А.В., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что его вина не доказана, в его действиях нет состава преступления, поскольку Д. сам дал ему банковскую карту и сказал пин-код. Снятые денежные средства они потратили вместе и только потом, он узнал, что карта принадлежала сожительнице Д. Отмечает, что кроме признания им вины иных доказательств не имеется. Оспаривает показания свидетеля М. полагает, что тот его оговаривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления защитника Краевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бажукова М.С., возражавшего против доводов жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Григорьев А.В. вину в совершении преступления не признал, не оспаривал факт снятия денежных средств в сумме 30000 руб. с банковской карты, находившейся у Д., с его разрешения. Впоследствии часть этих денег совместно с Д. потратил на приобретение спиртного, продуктов питания и оплату сауны, а оставшуюся часть на личные нужды.

Несмотря на позицию осужденного, вина Григорьева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств с банковского счета, проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд обосновано положил в основу приговора показания Григорьева А.В. на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе поездки на автомобиле такси Д. уснул и у него выпала банковская карта. Он (Григорьев) взял данную карту и решил проверить имеются ли на ее балансе денежные средства. После чего, зная пин-код, в банкомате он проверил баланс карты, на счету которой оказалось 300000 руб. и далее двумя операциями снял с карты деньги в сумме 30000 руб., которые решил присвоить себе. Затем он предал данную банковскую карту М. по просьбе последнего. Д. ему снимать денежные средства с банковской карты не разрешал.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения им преступления Григорьев А.В. давал при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять приведенным показаниям Григорьева А.В., данным на стадии предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так из оглашенных показаний свидетеля Д. данных на предварительном следствии следует, что на автомобиле такси вместе с Григорьевым, М. и Р. он поехал в сауну, при этом с собой у него была банковская карта, принадлежащая сожительнице Д., которая находилась в кармане его куртки. Данной картой он нигде не расплачивался, ее никому не передавал и не разрешал снимать с карты деньги. Сам в этот день денежные средства с карты Д. не снимал. Во время поездки он уснул. По приезду в сауну, он решил заплатить часть причитающейся с него суммы аренды картой Д., но она оказалась заблокированной.

В судебном заседании Д. подтвердил оглашенные показания, уточнив, что по дороге в г. Серов он передавал банковскую карту Григорьеву, для того чтобы тот купил ему газировки, однако настаивал, что снимать деньги с данной банковской карты Григорьеву он не разрешал, Григорьев об этом его не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля М. на предварительном следствии, находясь в автомобиле такси, он видел, как Григорьев наклонился к спящему Д., после чего заметил в руках Григорьева банковскую карту Д.. Затем Григорьев попросил водителя остановиться у здания банка, вышел, зашел в банк, а когда вернулся, то сказал, что снял с карты Д. 30000 руб. О том, что снял денежные средства с карты, Григорьев Д. не сообщал.

Показания свидетеля М. оглашены судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и обосновано, положены в основу приговора.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Д. подтвердила, что в утреннее время 09 декабря 2020 года ее сожитель Д. ушел из дома, при этом без разрешения взял, принадлежащую ей банковскую карту. Д. был известен пин-код от данной карты. В дневное время она созванивалась с Д., поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем заблокировала свою карту. Когда Д. вернулся домой, она не обнаружила при нем своей карты. Позже в приложении «Сбербанк-онлайн» она увидела, что 09 декабря 2020 в одном банкомате с ее карты были сняты 30000 руб. суммами 20000 руб. и 10000 руб.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей Д., М. и потерпевшей Д. суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела не имеется.

Сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету банковской карты на имя Д., подтверждено, что 09 декабря 2020 года в 11:52 и 11:53 (МСК), через банкомат расположенный в по <адрес> в г. Краснотуринске были сняты денежные средства в суммах 10000 руб. и 20000 руб.

Корыстный умысел в действиях осужденного судом установлен, верно, поскольку Григорьев А.В. в отсутствие согласия собственника и иного уполномоченного им лица, противоправно безвозмездно изъял в свою пользу денежные средства, принадлежащие Д.

Квалифицирующий признак - причинение значительного материального ущерба потерпевшей Д., судом установлен с учетом оценки материального положения и уровня дохода последней.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (п.п. «г», «и», «к», ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья осужденного (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно определил как особо опасный.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах назначенное Григорьеву А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку осужденный в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда вновь совершил тяжкое преступление, суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обоснованно отменил Григорьеву А.В. условно-досрочное освобождение по приговору от 02 октября 2018 года.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд, сославшись на ст. 70 УК РФ, вместо принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговору указал на частичное сложение наказаний, то есть фактически применил правила назначения наказания по совокупности преступлений. Однако данное обстоятельство повлечь изменение приговора не может, поскольку необходимый апелляционный повод отсутствует (ст. 389.24 УПК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░