Решение от 28.04.2022 по делу № 1-145/2022 от 28.03.2022

К делу № 1-145/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Ефремовой К.Е., с участием прокурора Исхакова А.Г., подсудимого Шамсутдинова Р.Р., его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гайнуллина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шамсутдинова Р.Р., <***>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направился к дому своего знакомого Свидетель №1 по адресу: РБ, <адрес>. Убедившись, что в доме никого нет, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть в вышеуказанный дом, с целью хищения чужого имущества, реализуя который, он, осознавая, что нарушает право проживающих в нем лиц на неприкосновенность жилища, незаконно, проник в указанный дом, откуда похитил лежащие на стуле угловую шлифовальную машину марки «Хитачи» G13SN 340 Вт., с алмазным кругом в сборе на 125 мм., стоимостью 5 537 руб. и строительный степлер для скоб марки «STAYER Pro 53» усиленный, стоимостью 909 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 446 руб.

В судебном заседании подсудимый Шамсутдинов Р.Р. свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Шамсутдинова Р.Р. от дачи показаний, по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 38-41; л.д. 84-87), из которых следует, что в конце января 2022 года в дневное время он употреблял спиртное у себя дома. После выпитого, решил сходить на «калым» к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес>. По приходу к дому Свидетель №1, он приоткрыл ворота, которые были не заперты. Постучавшись в дверь, никто не открыл. После чего, он решил проникнуть в дом для того чтобы что-либо похитить. Дверь в дом была также не закрыта. Зайдя в дом, на стуле в комнате увидел УШМ марки «Хитачи» и строительный степлер, которые похитил, спрятав их под куртку и выйдя из дома. Затем пошел к магазину «Спутник» по <адрес>, где прохожим начал предлагать купить у него похищенные вещи. В итоге продал похищенные вещи – УШМ и степлер мужчине за 200 руб. После чего он зашел в магазин «Спутник» где на вырученные деньги приобрел две бутылки пива, объемом по 0.5 л. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб возместил в полном объеме. Пояснил, что в день совершения кражи на нем были сапоги, которые он выкинул.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

    Кроме признательных показаний, вина Шамсутдинова Р.Р. в совершении данного преступления, полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон, были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. она с дочерью Амелией вышли из дома и пошли к ней на работу. Муж в это время уже был на работе. Перед уходом, точно помнила, что болгарка и степлер находились дома. Двери дома на замок закрывать не стала, так как дома оставалась родная сестра. Когда выходила со двора на улице увидела Ш.Р.Н. На работе находилась до 22:00 час., после чего пошла домой. Придя домой, дома уже были муж, дочь и сестра. В тот вечер на отсутствие болгарки и степлера, никто внимания не обратил. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ её муж решил заняться ремонтом в доме и обнаружил пропажу указанных вещей. Они сразу спросили у Свидетель №2, приходил ли кто-нибудь ДД.ММ.ГГГГ домой в их отсутствие, на что она ответила, что приходил мужчина, которого она описала. С её слов они подумали, что к ним приходил Ф.Р. Похже Свидетель №2 опознала данного мужчину, которым оказался их знакомый по имени Свидетель №3, который действительно приходил к ним ДД.ММ.ГГГГ, хотел поговорить с мужем насчет дров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением в полицию.

Примерно 16 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:00 час. к ней на работу в магазин пришел Шамсутдинов Р.Р. и признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой и украл строительные инструменты.

Со справкой о стоимости строительных инструментов – болгарки и степлера на общую сумму 6 446 руб. согласна. В настоящее время Шамсутдинов Р.Р. причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64-66) следует, что они по содержанию аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 15:00 час. она в окно увидела, что во двор заходит Свидетель №3, которого она перепутав назвала Ринатом. Свидетель №3 пройдя во двор открыл дверь дома, потом сразу же закрыл и ушел. Когда он уходил, она в его руках ничего не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 68-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему знакомому Свидетель №1. Прошел к нему во двор, открыл дверь дома, крикнул, есть ли кто дома, но никто не откликнулся. После чего он закрыл дверь и вышел со двора. В дом к Свидетель №1 не заходил, ничего не похищал.

Оценивая представленные показания потерпевшей, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны названных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина Шамсутдинова Р.Р. в совершении данного преступления, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в жилой дом и похитило строительные инструменты (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом, расположенный по <адрес> и зафиксирован факт хищения строительных инструментов УШМ марки «Хитачи» и степлера, принадлежащих Потерпевший №1 Изъяты фрагмент следа обуви на цифровой носитель и 2 фрагмента следов рук, упакованные в бумажный конверт (л.д. 6-9);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость УШМ (болгарки) марки «Хитачи» в сборе с кругом алмазным на 125 мм., модель G13SN 340 Вт., составляет 5 537 руб.; стоимость строительного степлера для скоб марки «STAYER Pro53» усиленный, составляет 909 руб. (л.д. 78);

- протоколом проверки показаний подозреваемого Шамсутдинова Р.Р. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Шамсутдинов Р.Р. в присутствии защитника показал и рассказал, как он зашел во двор <адрес>, после чего проник в дом откуда похитил строительные инструменты (л.д. 46-50).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Шамсутдинова Р.Р. и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Шамсутдинов Р.Р. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Поскольку отягчающие наказание обстоятельства по данному уголовному делу отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,), то имеются основания для применения в отношении Шамсутдинова Р.Р. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения Шамсутдинову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск не заявлен, причиненный ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд    

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░