Решение от 21.02.2024 по делу № 33-2097/2024 (33-29811/2023;) от 09.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2097/2024 УИД 78RS0017-01-2023-002828-31 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции апелляционную жалобу Круля Валерия Владимировича, Егоровой Марии Олеговны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу №2-3192/2023 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Крулю Валерию Владимировичу, Егоровой Марии Олеговне, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика Егорову М.О., ответчика Круля В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крулю В.В., Егоровой М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2021 года из квартиры ответчиков произошла протечка воды, в результате чего имущественный ущерб был причинен квартире, застрахованной истцом по договору имущественного страхования. Указывая, что в рамках обязательств по договору страхования каско истец осуществил страховую выплату в размере 52 949 рублей, истец просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации 52 949 рублей, расходы на составление отчета об оценке 11 500 рублей, государственную поглину 2 133 рубля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Круль В.В., Егорова М.О. просят решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела ответчики ссылались на то обстоятельство, что их гражданская ответственность была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем правовое значение для существа рассматриваемого спора имело то обстоятельство, была ли застрахована их ответственность в пользу третьих лиц.

Следовательно, мнение суда первой инстанции о том, что факт страхования гражданской ответственности ответчиков правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет, является ошибочным.

Как следует из представленных в материалы дела Правил страхования, гражданская ответственность ответчиков была застрахована в пользу третьих лиц, в связи с чем причиненный ими ущерб подлежит с них взысканию только в том случае, если выплаченного страхового возмещения будет недостаточно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 114 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию.

Полагая, что вышеуказанные разъяснения по аналогии применимы к спорным правоотношениям, судебная коллегия привлекла в качестве соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено о несоблюдении САО «РЕСО-Гарантия» досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 109).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 94 вышеуказанного постановления Пленума, применяемого по аналогии, обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, не распространяется на переход требования к страховщику в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ.При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства и оставления заявления без рассмотрения, в том числе с учетом того обстоятельства, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств намерения урегулирования спора во внесудебном порядке. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2020 года между истцом и Евтуховой М.П. заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS1853396858), по условиям которого было застраховано имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой». 08 декабря 2021 года из <адрес> по адресу: <адрес>, о чем составлен акт, в котором указанно, что причиной залива явился прорыв системы отопления в вышерасположенной квартире. В соответствии с выпиской ЕГРН собственниками <адрес> по указанному выше адресу являются ответчики. Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества. Согласно отчета ООО «Бюро Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры составил 52 949 рублей. Истцом указанное событие было признано страховым и истцом произведена страховая выплата в размере 52 949 рублей.Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истец доказал состав гражданского правонарушения, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда. В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность собственников была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности с лимитом 1 000 000 рублей (л.д. 96). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленных истцом требованиям является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем заявленная истцом сумма возмещения ущерба подлежит взысканию с данного ответчика. В ходе рассмотрения дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» никаких возражений по существу заявленного истцом размера не предъявлял, при этом, являясь профессиональным участником страхового рынка, не мог не знать последствия не предоставления доказательств по гражданскому делу.При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 52 949 рублей.Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 11 500 рублей (л.д. 59).При предъявлении иска истцом была оплачена пошлина в большем размере, следовательно, по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 788 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7725497022) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 949 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 788 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░