Решение от 14.02.2024 по делу № 2-116/2024 (2-5318/2023;) от 22.08.2023

63RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мачневой Л.И. к ООО «Газэнергомонтаж» и Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» (НО «ФКР») о возмещении ущерба,    

УСТАНОВИЛ:    

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. По причине некачественно выполненных работ по ремонту кровли в рамках капитального ремонта, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления помещения, пострадала его отделка.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №№К-07-02стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, без учёта износа, составляет 92 035 руб. 09 коп., с учётом износа – 89 512 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, сформулированных по итогам ознакомления с заключением судебного эксперта, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причинённого материального ущерба в размере 14 841 руб. 11 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и её представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, просили в иске отказать.

Представители ООО «Союз-Монтаж», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, также возражал против удовлетворения требований по отношению к региональному оператору.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст.182 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в частности, нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором.

Согласно ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов РФ, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что Мачневой Л.И. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположена указанная квартира, обслуживается ООО «Газэнергомонтаж».

Установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> Некоммерческой организацией «ФКР», силами подрядчика ООО «Союз-Монтаж» выполнялись работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, в котором расположено помещение истца, а именно ремонт крыши.

Установлено также, что произошло затопление принадлежащей истицу квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления помещения, пострадала его отделка.

Судом установлено, что для определения стоимости подлежащего возмещению ущерба, истец обратилась в независимую специализированную оценочную организацию.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №№К-07-02стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, без учёта износа, составляет 92 035 руб. 09 коп., с учётом износа – 89 512 руб. 48 коп.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно заключению ООО «ЭкспертОценка» №/С-500 причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее качество выполнения капитального ремонта, в том числе на стадии проектирования.

В результате отсутствия зонта, защищающего конструкции вентиляционной шахты от проникновения атмосферных осадков, а также ненадлежащего устройства места примыкания покрытия кровли к стенкам вентиляционной шахты выходящей на крышу, произошло проникновение жидкости в помещение кухни.

Взаимосвязи между залитием с крыши и установленными повреждениями потолка коридора не имеется, в виду отсутствия следов воздействия жидкости (разводы, пятна и т.д.). Определить источник проникновения жидкости в помещение коридора на момент производства экспертизы не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения коридора в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет: на дату залива (май 2023г.) 14 219 руб. 80 коп., на дату проведения экспертного исследования (декабрь 2023г.) 14 625 руб. 46 коп.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа, составляет: на дату залива (май 2023г.) 14 841 руб. 11 коп., на дату проведения экспертного исследования (декабрь 2023г.) 15 271 руб. 32 коп.

Ознакомившись с содержанием приведённого заключения, суд не находит оснований для его критической оценки и считает возможным принять его в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства по делу в части причин затопления и размера подлежащего возмещению ущерба.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно то, что затопление помещения истца произошло из-за ненадлежащего состояния кровли, смонтированной в процессе капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является НО «ФКР», в связи с чем, в силу действующего законодательства должен нести ответственность за вред.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суду представлены доказательства размера причинённого истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что его требования, в указанной части, подлежат удовлетворению в полном объёме, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать 14 841 руб. 11 коп.

Доказательств тому, что ООО «Газэнергомонтаж» ненадлежащим образом содержало крышу многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление квартиры истца, не представлено.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению соответствующие расходы истца в полном объёме, с учётом сложности дела, объёма работы представителя и количества судебных заседаний.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с НО «ФКР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с НО «ФКР» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым отказать, поскольку, на приведённые правоотношения между истцом и фондом, действие данного закона, предусматривающего взыскание соответствующих сумм, не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░.░.) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░: 6315990666) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 841 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 30-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░