Решение от 15.05.2024 по делу № 33-1851/2024 от 30.01.2024

УИД 24RS0041-01-2022-004096-72

Судья Полынкина Е.А.     № 33-1851/2024

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по иску Муллоева Абдикоел Джумаевича к Горбунову Виталию Олеговичу о признании отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки), по иску Муллоева Абдикоел Джумаевича к Горбунову Виталию Олеговичу о признании отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки),

по апелляционной жалобе представителя Муллоева А.Д. Фурсеева А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Муллоев А.Д. обратился к Горбунову В.О. с требованиями о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки).

В обоснование указал, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года с него в пользу Острожного Н.В. взыскан долг по договору займа от 12.08.2015 № 8/15 в общей сумме 2905557 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.08.2020 произведена замена стороны взыскателя Острожного Н.В. на его правопреемника Горбунова В.О.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года с него в пользу Острожного Н.В. взыскан долг по договору займа от 22.06.2015 № 6/15 в общей сумме 3123606 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

19.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель Острожный Н.В. заменен на его правопреемника Горбунова В.О.

Согласно материалам исполнительного производства арестованное имущество дважды выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися. 07.10.2020 Горбунову В.О. предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с итоговой суммой 8443980 рублей, на что последний 09.10.2020 ответил согласием.

Однако, при даче согласия на оставление нереализованного имущества за собой Горбунов В.О. не предоставил документы об оплате разницы между стоимостью имущества и суммой долга, акт приема-передачи имущества, то есть порядок оставления за собой нереализованного недвижимого имущества ответчиком соблюден не был. В этой связи, считает, что ипотека прекратилась.

Просил признать прекращенным (отсутствующим) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) на жилой дом, общей площадью 311,5 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый номер № и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, переданные на основании договора ипотеки № 6/15 (залога недвижимого имущества) от 22.06.2015 года и договора ипотеки № 8/15 (залога недвижимого имущества) от 12.08.2015 года, погасить (аннулировать) соответствующие записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Муллоева А.Д. Фурсеев А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что взыскатель реализовал свое право на оставление имущества за собой в соответствии с требованиями ФЗ «Об ипотеке» сделаны в нарушение закона. Поскольку доказательств тому, что взыскатель Горбунов В.О. воспользовался в установленный законом срок правом оставить нереализованное имущество за собой путем направления соотвествующих заявлений судебному приставу и организатору торгов не имеется, то он утратил право на предмет ипотеки.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Горбунова В.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом между Муллоевым А.Д. и ООО «Инвестиционные технологии» 22.06.2015 заключен договор ипотеки № 6/15, согласно которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог жилой дом, по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата суммы займа, полученной от ООО «Инвестиционные технологии», согласно договору займа № 6/15 от 22.06.2015.

15.03.2018 между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа № 6/15 от 22.06.2015 и договору ипотеки № 6/15 от 22.06.2015.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.03.2019 года с Муллоева А.Д. в пользу Острожнова Н.В. взыскана задолженность по договору № 6/15 от 22.06.2015 в общем размере 3 123 606 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, 8, кадастровый номер: №, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 258 640 руб.

10.03.2020 судебным-приставом исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 14652/20/24008-ИП.

Из материалов дела следует, что произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель Острожный Н.В. заменен на его правопреемника Горбунова В.О.

Кроме того, 12.08.2015 между Муллоевым А.Д. и ООО «Инвестиционные технологии» был заключен договор ипотеки № 8/15, согласно которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог жилой дом, по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, в обеспечение возврата суммы займа, полученной от ООО «Инвестиционные технологии», согласно договору займа № 8/15 от 12.08.2015.

15.03.2018 между ООО «Инвестиционные технологии» и Острожновым Н.В. был заключен договор уступки прав требования по договору займа № 8/15 от 12.08.2015 и договору ипотеки № 8/15 от 12.08.2015.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.03.2019 года с Муллоева А.Д. в пользу Острожнова Н.В. взыскана задолженность по договору № 8/15 от 12.08.2015 в общем размере 2 905 557 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> кадастровый номер: №, в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 11 127 240 руб.

10.03.2020 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

18.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которого оценочная стоимость имущества жилого дома по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> определена в размере 11 258 640 рублей (т. 3 л.д. 150).

11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и принято постановление о передаче арестованного имущества на торги во исполнение кторого 10.08.2020 арестованное имущество передано ООО «Антей» (т. 3 л.д. 152).

19.08.2020 произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, согласно которому взыскатель Острожный Н.В. заменен на его правопреемника Горбунова В.О. (т. 3 л.д. 167).

09.09.2020 ООО «Антей» направило уведомление о признании первых торгов несостоявшимися по причине того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки (т. 3 л.д. 156).

Постановлением от 15.09.2020 снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию до 9569844 рубля (т. 3 л.д. 158-160).

30.09.2020 ООО «Антей» направило уведомление о признании повторных торгов несостоявшимися по причине того, что на участие в конкурсе не подано ни одной заявки (т. 3 л.д. 160, 161).

07.10.2020 организатор торгов ООО «Антей» возвратил нереализованное имущество судебному приставу-исполнителю (т. 3 л.д. 162).

07.10.2020 судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Стоимость нереализованного имущества жилого дома и права аренды на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> составляет 8 443 980 руб. При этом указано, что в случае превышения стоимости имущества сумме долга, взыскатель должен внести разницу между стоимостью имущества и суммой долга на депозитный счет ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. Предложение получено Горбуновым В.О. 08.10.2020 (т. 3 л.д. 165).

13.10.2020 взыскатель направил в адрес судебного пристава-исполнителя согласие об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества по указанной цене (т. 3 л.д. 166).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от 30.08.2022 Горбунову В.О. в рамках исполнительного производства №№-ИП передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Муллоева А.Д.: жилой дом расположенный по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> по цене 8 443 980 руб. Указанным постановлением Горбунову В.О. необходимо перевести разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежавшей выплате ему по исполнительному документу в размере 719 242 руб. на депозитный счет ГУФССП России по Красноярскому краю.

Указанное имущество передано Горбунову В.О. 30.08.2022, о чем, в присутствии двух понятых, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т. 3 л.д. 175-176).

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 отказано в удовлетворении административного иска Муллоева А.Д. к судебному приставу-исполнителю Бочарниковой Л.П. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, начальнику ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Ломановой А.А., ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю нереализованного на торгах заложенного имущества.

Из указанного судебного акта следует, что 25.08.2022 Горбуновым В.О. на депозитный счет внесена сумма 719 242 руб. в рамках исполнительного производства №№-ИП. 30.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. с переданного Горбунову В.О. 30.08.2022 имущества жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес> и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес><адрес> по цене 8 443 980 руб. снят арест. С учетом приведенных выше установленных судом обстоятельств суд указал, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска при совершении исполнительных действий действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», передача нереализованного в принудительном порядке имущества Муллаева А.Д. Горбунову В.О. произведена с соблюдением ст. 87 названного Федерального закона.

12.10.2023 Красноярским краевым судом решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.07.2023 оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствием с абзацем вторым пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на нереализованный на повторных торгах предмет ипотеки. Указав, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения, а также установив наличие такого волеизъявления со стороны Горбунова В.О., не установив нарушений срока, установленного п. 5 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в течение которого взыскатель может оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а также учитывая отсутствие доказательств тому, что залогогдержатель оказался от оставления предмета залога за собой, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения ипотеки.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, но по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска, в обоснование заявленных требований о признании ипотеки прекращенной и погашении записи об обременении истица ссылается на то, что взыскатель надлежащим образом не воспользовался правом оставить нереализованное на торгах имущество за собой, так как, заявив о согласии оставить имущество за собой, не предоставил документы об оплате разницы в стоимости имущества и взысканной задолженности, а, кроме того, не направил завление об оставлении нереализованного имущества за собой организатору торгов, что в силу ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", является обязательным.

В силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (п. 1 ст. 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены ст. 58 указанного Федерального закона, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Согласно п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки, а при отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается и имущество передается должнику.

При этом срок, в течение которого залогодержатель может реализовать свое право оставить заложенное имущество за собой, исчисляется с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, либо с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, если залогодержатель не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой является обязательным документом для осуществления регистрации права собственности залогодержателя на не реализованный на повторных торгах предмет ипотеки (абзац 2 п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Таким образом, согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

При этом Закон об ипотеке придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, а также не содержит требования (условия) об обязательности оплаты разницы в сумме в случае, если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу.

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе зачесть в счет покупной цены все свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

С учетом приведенных норм права доводы стороны истца о том, что взыскатель вправе оставить нереализованное заложенное имущество за собой только при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет ОСП, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие вышеприведенным нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», который, как указано выше, содержит специальные нормы, регламентирующие реализацию с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были установлены по делу юридически значимые обстоятельства, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции по делу на обсуждение сторон вынесен вопрос о представлении дополнительных доказательств, подтверждающих соблюдение порядка и срока заявления ответчиком об оставлении нереализованного имущества за собой.

Из дополнительно представленных доказательств по делу установлено, что кроме направления судебному приставу-исполнителю заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, Горбуновым В.О. было направлено аналогичное заявление организатору торгов ООО «Антей», принятое организатором 19.10.2020.

Из материалов дела следует, что повторные торги 30.09.2020 признаны несостоявшимися, при этом взыскатель участия в торгах не принимал, что подтверждено протоколами; доказательств тому, что сведения о результатах повторных торгов были опубликованы, материалы дела не содержат, доказательств иного не представлено.

С учетом изложенного, срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, следует исчислять с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Предложение судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020, в котором в рамках исполнительного производства от 10.03.2020 № №-ИП взыскателю Горбунову В.О. предложено оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, получено Горбуновым В.О. лично 08.10.2020, что подтверждено подписью последнего на предложении (т. 3 л.д. 165).

С учетом указанной даты получения ответчиком предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой, подав в ОСП 13.10.2020 судебному приставу-исполнителю, 19.10.2020 организатору торгов заявление об оставлении данного имущества за собой, Горбунов В.О. в установленном законом порядке и с соблюдением устанвленного законом месячного срока реализовал право на оставление имущества за собой, в связи с чем, предусмотренные законом основания для прекращения ипотеки отсутствуют.

Поскольку, как указано выше, для оставления за собой нереализованного на торгах заложенного имущества достаточно только выражение воли на это залогодержателя, то доводы о том, что взыскателем не была оплачена разница в стоимости имущества и взысканной задолженности не влияют на разрешение настоящего спора.

Доводы представителя Муллоева А.Д. о нарушении залогодержателем пункта 5 статьи 58 Закона Об ипотеке тем, что до настоящего времени имущество не принято Горбуновым В.О. и им продолжает пользоваться Муллоев А.Д. также подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Бочарниковой Л.П. от 30.08.2022 Горбунову В.О. в рамках исполнительного производства №№-ИП передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника Муллоева А.Д., являющееся предметом ипотеки.

Действующее правовое регулирование не содержат пресекательных сроков на вынесение постановления о передаче имущества во исполнение реализации права, которым воспользовался залогодержатель в соответствии с приведенной правовой нормой.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательной отмене судом первой инстанции ранее постановленного по указанному делу заочного решения 08 ноября 2022 года подлежат отклонению как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

Заявление Горбунова В.О. об отмене заочного решения были обоснованы тем, что он не был извещен о дате судебного заседания 08.11.2022 и узнал о принятом решении только 07.12.2022. Восстанавливая Горбунову В.О. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суд первой инстанции указал, что такое заявление подано на следующий день после получения копии заочного реншения, в пределах месячного срока на апелляционное обжалование, также учел, что у ответчика отсутствовала осведомленность о нахождении в производстве суда данного дела, поскольку конверты с извещенеим были возвращегны в суд, кроме того, отменяя заочное решение суд принял во внимание представленные ответчиком доказательства о том, что предмет ипотеки передан ему по судебным приством –исполнителем.

В соответствии со статьёй 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда должно содержать в том числе обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Оценивая доводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает, что при изложенных обстяотельствах суд обоснованно восстановил ответчику срок на подачу заявления о восстановлени срока на подачу заявления об омене заочного решения, и, учитывая представленные Горбуновым В.О. доказательсва, которые могут повлиять на содержание решения суда обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для отмены заочногорешения и возобновлении рассмотрения дела.

Иные вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией также отклоняются, как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░