Решение по делу № 2-946/2015 ~ М-681/2015 от 17.03.2015

 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.

при секретаре Тесленок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лактионовой Г. М. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, установления очередности погашения задолженности, перерасчете всех ранее поступивших платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лактионова Г.М. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что между ней и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счет №) в рублях, в ходе которого обязался осуществлял его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Так, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, что не соответствует требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Также, в соответствии с Графиком платежей процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако согласно п. 1 Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора – полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. Банком были нарушены Указания ЦБР № 2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни соответственно после его заключения. В договоре содержится условие, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика, списываются в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, что противоречит ст. 319 ГК РФ. Условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки нарушает права потребителей. Считает незаконным условие договора о праве банка передавать свои права по договору любому третьему лицу, т.ч. не являющегося кредитной организацией, поскольку уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, т.к. личность кредитора имеет существенное значение для должника. Допущенные ответчиком нарушения ее прав как потребителя причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного просила суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать пункты Информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, недействительными, а именно (п. 1) в части: недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита;

Признать пункты Общих условий договора (п. 4.19, 8.6, 8.7) недействительными в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц;

Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

Произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ;

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Лактионова Г.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) на получение потребительского кредита между банком и истцом заключен кредитный договор №. Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно: заключил договор №, открыл счет № для отражения операций, совершаемых с использованием карты. Кредитная карта была направлена клиенту банком заказным письмом, в соответствии с разделом 2 заявления. Кредитный договор, заключенный с истцом содержит все существенные условия кредитного договора, предусмотренные ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а именно: в п. 1 заявления на получение потребительского кредита указана сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита. Со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, что подтверждается его собственноручными подписями на всех страницах договора. В разделе Информация о полной стоимости кредита до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У. С размером полной стоимости кредита истец был ознакомлен. При оформлении заявления на предоставление потребительского кредита истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ем будет необходимо производить, т.е. перед подписание договора он ознакомился с текстом договора и принимаемыми на себя обязательствами. Истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для расторжения кредитного договора. Истцом не доказан факт причинение ему незаконными действиями банка нравственных и физических страданий. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей на момент заключения договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абз. 2 этой же статьи).

По смыслу абзаца 7 статьи 30 указанного выше Закона кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Абзацем 8 статьи 30 этого же Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В силу абзаца 12 статьи 30 данного Закона полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На момент заключения кредитного договора данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание Банка России N 2008-У), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 4 Указаний Банка России N 2008-У в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, примерный график погашения кредитов является установленным законом способом доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита в процентах, свидетельствует о согласованности сторонами условий о сроке и порядке возврата кредита, размере ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта оферты Лактионовой Г.М. между ней и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №, состоящий из заявления о предоставлении кредита и открытия банковского счета, Условий договора нецелевого кредитования, Тарифов ОАО «ОТП Банк». В соответствии с условиями данного договора, заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком <данные изъяты> месяцев, с условием оплаты ежемесячного платежа с ДД.ММ.ГГГГ согласно установленного Графика в размере <данные изъяты> рублей.

В тексте заявления о предоставлении кредита указано, что Лактионова Г.М. при заключении договора ознакомлена с Условиями договора нецелевого кредитования, Тарифами ОАО «ОТП Банк» и согласна с ними, что подтверждается подписью истца.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора Лактионова Г.М. получила Информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также График платежей, т.е. ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, размере процентов за пользование кредитом, ответственностью за несоблюдение условий договора, что подтверждается подписью истца в названном документе. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге.

Доводы о том, что права истца были ущемлены при заключении стандартной формы договора, суд находит недоказанными, поскольку в исковом заявлении не указано какие условия, не предусмотренный нормами ГК РФ, были включены в кредитный договор и нарушают ее права как потребителя.

Нельзя согласиться и с доводами истца о незаконности условия договора о праве банка передавать свои права по договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, по общему правилу, допускается уступка прав требования по денежным обязательствам, передача прав в залог без получения согласия должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство допускает уступку права требования по кредитному обязательству третьему лицу, не имеющему банковскую лицензию, в случае достижения сторонами соглашения об этом в кредитном договоре.

Таким образом, само по себе закрепление сторонами в кредитном соглашении права Банка на уступку прав (требований) по договору третьему лицу прав заемщика-потребителя не нарушает.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанных норм закона следует, что обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. Таким образом, получение Банком у заемщика согласия на обработку персональных данных последнего, в том числе возможность передачи данных третьим лицам для реализации прав и обязанностей Банка по кредитному договору, не противоречит положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для признания недействительными пункта 8.6 Условий кредитного договора.

Проверяя доводы иска о несоответствии очередности списания поступающих денежных средств требованиям закона, суд учитывает следующее:

Согласно п. 4.19 Условий кредитного договора, банк осуществляет погашение задолженности клиента (в т.ч. при недостаточности денежных средств) в следующей очередности:

- в первую очередь – просроченные ежемесячные платежи в хронологическом порядке;

- во вторую очередь – очередной ежемесячный платеж;

- в третью очередь – плата за услугу;

- в четвертую очередь – издержки банка по взысканию задолженности (при наличии);

- в пятую очередь – сумму штрафов (при наличии).

На основании п. 4.20 Условий, банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности:

- в первую очередь – часть суммы кредита, подлежащей погашению;

- во вторую очередь – сумму процентов за пользование кредитом;

- в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из буквального толкования указанной выше нормы права следует, что стороны договора, в случае если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, вправе в тексте договора предусмотреть иную очередность погашения требований кредитора.

При этом необходимо отметить позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Установленная банком очередность списания поступающих денежных средств соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Доводы истца о том, что условиями договора предусмотрено, что сумма основного долга списывается только после погашения комиссий, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оснований для признания недействительными условия кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о перерасчете всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Нарушений прав Лактионовой Г.М. при списании денежных средств, вносимых в погашение кредитной задолженности, судом не установлено. Стороной истца соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороной ответчика не представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, хотя каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами спора, не усматривается.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Лактионовой Г.М. как потребителя услуг ОАО «ОТП Банк», то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лактионовой Г. М. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, установления очередности погашения задолженности, перерасчете всех ранее поступивших платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: