Решение от 14.03.2013 по делу № 12-151/2013 от 06.03.2013

Судья Бардин М.Ю. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит постановление об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение его права на защиту, а также на то, что судом не были полно исследованы все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем М г.р.з., на 25 км. автодороги М-9 Балтия на территории <адрес>а <адрес>, совершил столкновение с автомобилем Н г.р.з., под управлением водителя Г. после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ(л.д.3); рапортом инспектора ДПС И; определением о возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.5); справкой о ДТП(л.д.6); объяснениями Г.(л.д.7); протоколом осмотра транспортного средства и фототаблице (л.д.10-16); схемой места ДТП(л.д.17); рапортом инспектора ДПС К(л.д.18) и другими исследованными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Однако ФИО1 положения данного пункта правил выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту является несостоятельной и опровергается материалами дела. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Городским судом было обоснованно отказано в ходатайстве ФИО1 об отложении слушания его жалобы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью защитника. ФИО1 не были представлены суду доказательства, подтверждающие заключение соглашения с адвокатом, ордер, копия больничного листа. ФИО1 лично принимал участие в рассмотрении его жалобы судом, имел возможность представлять доказательства и пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ и разъясненными ему судом (л.д.23,31). Кроме этого по ходатайству ФИО1, суд предоставил ему время для заключения договора с адвокатом и отложил слушание дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25-26). Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Факт совершения правонарушения, подтверждается объяснениями свидетеля., который, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании пояснил, что 25..12.2012г. заехал на заправку, там было много машин. Автомобиль под управлением ФИО1 стал сдавать задом и ударил его автомобиль в заднее крыло и бампер. Он подошел к ФИО1, предложил тому выйти из машины и осмотреть повреждения. На что тот отказался, пояснив, что у него парктроники не сработали и уехал с места ДТП.

Ссылка ФИО1, что он не согласен с рапортом инспектора ДПС. и протоколом осмотра его транспортного средства, не может быть признана обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дана судом правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3