Решение от 25.10.2023 по делу № 2-819/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-819/23

УИД 39RS0011-01-2023-000587-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи, секретаре Петуховой У.В., Супруновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева П.Г. к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, 3-и лица ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, Черкасова А.Н., о признании информации, размещенной в заявлении, обрабатываемой с нарушением законодательства, об обязании прекратить сбор, обработку и хранение персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, иску Зверева П.Г. к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюку В.М. о признании действий по сбору, обработке, копированию и хранению персональных данных, прослушивании телефонных переговоров, незаконными, взыскании компенсации за нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

Зверев П.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в настоящее находится в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области. В рамках заключённого соглашения об оказании юридической помощи его адвокатом является Черкасова А.Н. Ответчик в лице начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюка В.М. обратился с письменным заявлением в Адвокатскую палату Калининградской области о привлечении адвоката Черкасовой А.Н. к дисциплинарной ответственности. Из содержания такого заявления истцу стало известно, что в отношении него и его адвоката ответчиком осуществлялась запись данных встреч с камеры видеонаблюдения, а также осуществляется прослушивание его телефонных переговоров с адвокатом Черкасовой А.Н.

При этом истец своего согласия на предоставление персональных данных, их сбор, хранение, использование и распространение не давал. Законных оснований для обработки, хранения, копирования видеозаписей его свиданий с защитником Черкасовой А.Н., у ответчика не имеется. При этом законом предусмотрено, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Кроме того, его телефонные разговоры с защитником Черкасовой А.Н. носят конфиденциальный характер и являются адвокатской тайной в соответствии с ФЗ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности».

Однако обстоятельства, указанные ответчиком в его заявлении, стали известны неопределённому кругу лиц из работников Адвокатской палаты и другим адвокатам Адвокатской палаты Калининградской области.

Согласно п. 200 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно- исполнительной системы», утверждённых Приказом Минюста России от 04 июля 2022 г. № ПО, в случае, если телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, то перед его началом информируются подозреваемый или обвиняемый и его абонент.

Однако, такого информирования со стороны ответчика в период, когда происходили телефонные звонки между истцом и его защитником Черкасовой А.Н., не производилось, добровольное согласие в адрес ответчика со стороны истца не представлялось.

Своими неправомерными действиями ответчик нарушил конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, душевное переживание за распространение информации и предоставлении сведений неопределенному кругу лиц.

Зверев П.Г. просил суд признать информацию, размещенную в заявлении начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в адрес Адвокатской палаты Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией, обрабатываемой с нарушением законодательства РФ в области персональных данных, обязать ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области прекратить сбор, обработку и хранение персональных данных в отношении истца, взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области в пользу Зверева П.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000000,00 рублей.

Зверев П.Г. также обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюку В.М. об оспаривании его действий по сбору, обработке, копированию и хранению персональных данных, прослушивании телефонных переговоров, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюк В.М. направил в Адвокатскую палату Калининградской области письменное заявление № о привлечении его защитника - адвоката Адвокатской палаты Калининградской области Черкасовой А.Н. к дисциплинарной ответственности. Из данного заявления следует, что в отношении Зверева П.Г. в период времени, когда защитник Черкасова А.Н. оказывала ему юридическую помощь в условиях следственного кабинета ПФРСИ ФКУ ИК-4 по Калининградской области, ответчиком осуществлялась видеозапись их встреч, а также прослушивание их телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление поступило в Адвокатскую палату и ДД.ММ.ГГГГ было направлено защитнику Черкасовой А.Н. посредством электронной почты для предоставления объяснения, в связи с чем именно после ДД.ММ.ГГГГ Звереву П.Г. стало известно о нарушении начальником ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюком В.М. его прав.

При этом ответчик, обращаясь с заявлением в Адвокатскую палату Калининградской области, не имея согласия Зверева П.Г. и согласия Черкасовой А.Н. на предоставление персональных данных, осуществил сбор, хранение, использование и распространение сведений, которые получил в ходе прослушивания телефонных переговоров и встреч в следственном кабинете ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области между Зверевым П.Г. и Черкасовой А.Н.

Законных оснований для сбора, обработки, хранения, копирования видеозаписей его свиданий с защитником Черкасовой А.Н., у ответчика не имелось, поскольку ни Зверев П.Г., ни Черкасова А.Н. на это добровольного согласия не давали.

Кроме того, в нарушение п. 200 «Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы», утверждённых Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № ПО, информирования в период, когда происходили указанные телефонные звонки, истца не производилось.

Таким образом, своими неправомерными действиями ответчик нарушил конституционное право на неприкосновенность частной и личной жизни Зверева П.Г.

Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в своём заявлении в Адвокатскую палату, стали известны неопределённому кругу лиц из числа сотрудников и адвокатов Адвокатской палаты, а также неограниченному кругу лиц из числа сотрудников ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области при обработке, копировании и прослушивании телефонные разговоров.

Зверев П.Г. просил суд признать действия начальника ФКУ «Исправительная колония № 4 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» Миронюка В.М. по сбору, обработке, копированию н хранению персональных данных Черкасовой А.Н. и прослушиванию телефонных переговоров между Черкасовой А.Н. и Зверевым П.Г. незаконными, а также взыскать с начальника ФКУ «Исправительная колония № 4 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» Миронюка В.М, компенсацию за нарушение конституционных прав Зверева П.Г. в размере 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход по административному Зверева П.Г. к начальнику ФКУ ИК-4 УФСИН по Калининградской области Миронюку В.М. об оспаривании действия должностного лица по сбору, обработке, копированию и хранению персональных данных, прослушивании телефонных переговоров, взыскании компенсации морального вреда, по правилам гражданского судопроизводства, а также данные дела были объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области, Черкасова А.Н.

Административный истец Зверев П.Г. посредством видеоконференцсвязи и его представитель по ордеру Киволя И.В. в судебном заседании свои иски поддержали, дали пояснения, аналогичные иска, дополнительно добавили, что Зверев П.Г. не давал никакого разрешения на разглашение его персональный данных и на прослушивание его телефонных переговоров. Однако ФКУ ИК-4 не только прослушивали его переговоры и просматривали его встречи с защитником Черкасовой А.Н., но и разгласили их путем направления их в Адвокатскую палату Калининградской области, чем нарушили права Зверева П.Г. на частную жизнь.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области по доверенности Рау Е.Д., являющаяся также представителем начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Калининградской области Миронюка В.М. по доверенности, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, предусмотрено, что телефонные разговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО, а при каждом телефонном звонке перед его началом информируются подозреваемый или обвиняемый и его абонент о прослушивании. Каких-либо исключений, в том числе в отношении разговоров подозреваемого и обвиняемого с защитником, действующее законодательство не предусматривает. Кабинеты, предназначенные для свиданий подозреваемых и обвиняемых с защитниками, оборудованы видеокамерами, предоставляющих возможность осуществления визуального контроля без возможности слышать разговор. Осуществленные таким образом видеозаписи в автоматическом режиме сохраняются на видеорегистратор и впоследствии могут использоваться для подтверждения (опровержения) факта нарушений Правил как лицами, содержащимися под стражей и посетителями следственных изоляторов, так и их сотрудниками. В январе и феврале 2023 года были зафиксированы неоднократные нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны как Зверева П.Г., так и Черкасовой А.Н. во время их свиданий, которые допускали вольные действия, не будучи в браке. Им делались замечания, разъяснялось о недопустимости действий, не имеющих отношения к осуществлению защиты по уголовному делу. Поскольку адвокат Черкасова А.Н. на замечания не реагировала ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области за подписью Миронюка В.М. направлено в Адвокатскую палату Калининградской области письменное заявление № о привлечении адвоката Адвокатской палаты Калининградской области Черкасову А.Н. к ответственности за нарушение адвокатской этики. Целью такого обращения является информирование органа адвокатского сообщества, уполномоченного на возбуждение дела о дисциплинарном производстве, о совершении адвокатом Черкасовой А.Н. поступка, порочащего ее честь и достоинство, а также умаляющего авторитет адвокатуры. Видеозаписи и иные изображения, подтверждающие совершение Черкасовой А.Н. вышеописанных действий, к жалобе приложены не были. Таким образом, администрация ФКУ ИК-4, уведомив президента Адвокатской палаты Калининградской области Галактионова Е.Б. о неправомерных действиях адвоката Черкасовой А.Н., выполнила свою обязанность, приняв меры к недопущению впредь ею аналогичных действий, нарушающих требования закона и подзаконных актов. Утверждение Зверева П.Г. о том, что направление обращения в Адвокатскую палату повлекло разглашение его персональных: данных, не соответствует действительности. На все жалобы Зверева П.Г. давались ответы. На такое сообщение ФКУ ИК-4 ответ был дан Врио президента Адвокатской палаты Созвариевым А.А., где он указал на отсутствие доказательств, которые могли бы послужить предметом дисциплинарного производства. При этом, Созвариев А.А. являлся защитником Зверева П.Г. в течение 2020 года и владел персональными данными Зверева П.Г., в связи с чем не имеется оснований полагать, что неустановленный круг лиц из работников Адвокатской палаты лично, прямо или косвенно были заинтересованы в полученной информации, а указанное обращение является разглашением персональных данных Зверева П.Г. Действия, которые Черкасова А.Н. осуществляла при посещениях Зверева П.Г., противоречили закону и подзаконным актам, следовательно, они не могут быть отнесены к понятию «частная жизнь».

В судебном заседании представитель УФСИН по Калининградской области по доверенности Самченко В.Н. возражала против удовлетворения иска, дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области

В судебное заседание начальник ФКУ ИК-4 УФСИН по Калининградской области Миронюк В.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 3-е лицо Черкасова А.Н. поддержала исковые заявления, дала пояснения, аналогичные пояснениям Зверева П.Г. и его представителя.

Судом установлено, что Зверев П.Г. содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, где содержался в период с ноября 2022 года до ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в учреждение Зверев П.Г. дал расписку, в которой указал, что обязуется соблюдать порядок содержания под стражей, указав, что его ознакомили с порядком и условиями содержания под стражей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, указал, что ему известно о применении в ФКУ СИЗО-1 технических средств надзора и досмотра, предупрежден об ответственности за нарушение режима нахождения в СИЗО.

Из материалов дела также следует, что Черкасова А.Н. является адвокатом адвокатской палаты Калининградской области, регистрационный № и ранее осуществляла защиту Зверева П.Г. по уголовному делу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25).

Из Журнала учета регистрации выводов подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты следует, что Черкасова А.Н. в качестве защитника на основании ордеров, посещала Зверева П.Г. в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (дважды), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и далее до мая 2023 года.

Рапортами сотрудников ФКУ ИК-4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы адвокатом Черкасовой А.Н. и Зверевым П.Г. в период их свиданий.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области Миронюк В.М. направил письмо президенту адвокатской палаты Калининградской области Галиктионову Е.Б., в котором довел до его сведения, что адвокат Черкасова А.Н. состоит в нерегламентированных законодательством отношениях со следственно-арестованным Зверевым П.Г., а именно: при проведении встречи с адвокатом приносит продукты питания, которыми кормит следственно-арестованного, во время проведения встреч допускает поцелуи, объятия, запускает руки под одежду. Во время телефонных разговоров, предоставляемых Звереву П.Г. с адвокатом Черкасовой А.Н., неоднократно обсуждались темы, не связанные с уголовным делом: разговоры на бытовые темы, признания в любви, словосочетания: «обнимаю, целую». Также было указано, что имеются основания полагать, что своими действиями адвокат Черкасова А.Н. может нанести ущерб авторитету адвокатуры или подорвать доверие к ней, ввиду того, что ее принадлежность к адвокатскому сообществу очевидна, а изложенное подтверждается записями со стационарных видеокамер, а также записями телефонных переговоров следственно-арестованного Зверева П.Г., содержащегося в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области.

В судебном заседании Зверев П.Г., не отрицая достоверность указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений, ссылается на то, что он не давал никакого разрешения на разглашение его персональный данных, на прослушивание его телефонных переговоров и передачу видеозаписей третьим лицам, а о том, что его переговоры прослушиваются, он не знал, что, свидетельствует, по его мнению, о нарушении ответчиками законодательства, предполагающего неразглашение персональных данных.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В соответствии с п.п.1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных – это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Она должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных» распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, а предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

По смыслу ч.1 ст. 6 указанного Федерального закона, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, а также когда обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

При этом согласно п. 7 ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных осуществляется в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Основные условия и порядок осуществления мер изоляции при содержании под стражей предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления" подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Согласно статье 15 названного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию; приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, а также предметов первой необходимости и других промышленных товаров; приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона, подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником могут иметь место в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть их, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

Пунктами 199, 200 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что телефонные разговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении. Телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируются подозреваемый или обвиняемый и его абонент.

Согласно п. 9 Правил внутреннего распорядка… подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом № 103-ФЗ и настоящими Правилами.

В силу п. 7. Правил внутреннего распорядка… при осуществлении подозреваемыми и обвиняемыми своих прав не должны нарушаться порядок и условия содержания под стражей, настоящие Правила.

Согласно п. 177, п. 199 Правил внутреннего распорядка… переговоры подозреваемых и обвиняемых с лицами, прибывшими на свидание, осуществляются через переговорное устройство и могут прослушиваться сотрудниками СИЗО. Телефонные разговоры подозреваемых и обвиняемых проводятся под контролем сотрудников СИЗО в специально оборудованном для этих целей помещении.

В соответствии с п. 181 Правил внутреннего распорядка… свидания подозреваемого или обвиняемого с его защитником проводятся в условиях, позволяющих сотруднику СИЗО видеть подозреваемого или обвиняемого и защитника, но не слышать. В случае попытки передачи защитником подозреваемому или обвиняемому запрещенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания свидание немедленно прерывается.

В силу п. 200 Правил внутреннего распорядка… телефонный разговор прослушивается сотрудниками СИЗО, о чем перед его началом информируются подозреваемый или обвиняемый и его абонент.

Из материалов дела видно, что информация о поведении адвоката Черкасовой А.Н. с ее подзащитным Зверевым П.Г. была получена в результате видеонаблюдении за свиданиями и прослушивании их телефонных переговоров, что в условиях следственного изолятора, что является допустимым и прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В силу п.5 ч.2 ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности; совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации

По смыслу ст.ст. 4, 13, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Претендент, успешно сдавший квалификационный экзамен, приносит присягу, в которой клянется исполнять обязанности адвоката, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и кодексом профессиональной этики адвоката. Нарушение адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката может явится основанием для прекращения его статуса.

Согласно п.п.1, 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов ДД.ММ.ГГГГ), адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии. Необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката.

Согласно п.5 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не должен допускать фамильярных отношений с доверителем.

При этом в их общении допускались неоднократные нарушения адвокатом Черкасовой А.Н. как Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, так и Кодекса профессиональной этики адвоката, уголовно-исполнительной системы, что было зафиксировано сотрудниками ФКУ ИК-4, в связи с чем было направлено обращение ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Калининградской области для принятия необходимых мер.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, суд полагает, что действия ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области и его начальника Миронюка В.М. по направлению в Адвокатскую палату Калининградской области вышеуказанного письма осуществлено в рамках уголовно-исполнительного законодательства РФ, что исключает ответственность за сбор, обработку, хранение, копировании и распространение информации.

Доказательств распространения ответчиками иной информации, отнесенной законодателем к частной жизни истца и персональных данных, не относимых к названным принципам и задачам, соответствующему публичному интересу, суду не представлено.

Доводы Зверева П.Г. о том, что его никто не ставил в известность о том, что его телефонные переговоры прослушиваются, суд не принимает во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, им была дана расписка о том, что ему разъяснено о применении технических средств надзора и контроля (л.д. 40).

В силу п. 245 Правил внутреннего распорядка... принятые в СИЗО подозреваемые и обвиняемые в камерах карантинного отделения знакомятся с своими правами и обязанностями, установленными Федеральным законом N 103-ФЗ и настоящими Правилами, возможностью использования аудио- и видеотехники в целях осуществления надзора и предупреждаются об ответственности за невыполнение установленных обязанностей, о чем у них отбирается расписка об ознакомлении подозреваемого или обвиняемого с указанной информацией и приобщается к его личному делу.

При этом, как видно от ответа ООО «Зонателеком» от ДД.ММ.ГГГГ, телефонные соединения разговоров подозреваемых и обвиняемых происходя с использованием программно-аппаратного комплекса ПАК ZТ, в котором имеется функция автоматического уведомления лиц, осуществляющих телефонные разговоры, о прослушивании их разговоров сотрудниками учреждений. Указанная функция предоставлялась ФКУ ИК-4 в тестовом режиме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки Зверева П.Г. на то, что при выявлении его нарушений в ходе свиданий с защитником администрация ФКУ ИК-4 должна была соответствующим образом реагировать, однако этого сделано не было, не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что ФКУ ИК-4 не были предприняты достаточные меры в связи с выявленными нарушениями, в адрес начальника ФКУ ИК-4 прокурором было направлено Представление (л.д. 71).

Данное Представление было рассмотрено ФКУ ИК-4 на совещании и были приняты соответствующие меры, о чем был дан соответствующий ответ.

При этом данное обстоятельство прав Зверева П.Г. не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать из аргументов, приведенных Зверевым П.Г. в его исках, что ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали незаконно, с нарушением прав и свобод, законных интересов истца, их ограничением в сравнении с предусмотренными законом для содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, не имеется.

Утверждения истца о том, что администрация учреждения нарушала права истца на тайну телефонных разговоров, почтовых и телеграфных сообщений, право на уважение личной и семейной жизни, незаконно осуществляла сбор, хранение, обработку персональной информации об истце, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного иски Зверева П.Г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-4 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.