Решение от 28.09.2022 по делу № 33-5758/2022 от 07.09.2022

Председательствующий: Лебедева О.В.                                                   Дело № 33-5758/2022

№ 13-740/2022 (2-2720/2022)

55RS0006-01-2021-003694-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         28 сентября 2022 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованных лиц Васина С.В., Бауэр Н.В., Шувариковой М.Н. на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление Румянцевой О. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Васина С. В., Шувариковой М. Н., Бауэр Н. В. в пользу Румянцевой О. С. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по 8 000 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что на основании решения Советского районного суда г. Омска от <...> ее требования к Васину С.В., Шувариковой М.Н., Бауэр Н.В. о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены. Ею был заключен договор об оказании юридической помощи с Бычковым С.В., за услуги которого в суде первой инстанции оплачено 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции оплачено 10 000 руб., которые просила взыскать в свою пользу.

Заявитель Румянцева О.С. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени, месте слушания дела извещена надлежаще.

Представитель заявителя Бычков С.В. доводы заявления поддержал, возражал против снижения суммы судебных расходов.

Заинтересованное лицо Шуварикова М.Н. доводы заявления не признала, ходатайствовала о снижении суммы заявленных судебных расходов.

Заинтересованные лица Васин С.В., Бауэр Н.В. в судебное заседание не явились, представили возражения, ходатайствовали о снижении заявленной суммы судебных расходов, просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заинтересованные лица Васин С.В., Бауэр Н.В., Шуварикова М.Н. просят отменить определение суда. Указывают, что представитель Бычков С.В. в рамках настоящего гражданского дела осуществлял представление интересов членов ТСЖ «Сибиряк-3», соответственно, расходы на оплату его услуг должны были быть согласованы Правлением товарищества и возложены на всех членов товарищества. Приводят доводы об отсутствии доказательств оплаты заявителем расходов на оплату услуг представителя. Отмечают, что Румянцева О.С. истцом по делу не являлась, к исковому заявлению Глебко В.И. не присоединялась.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы заинтересованных лиц Васина С.В., Бауэр Н.В., Шувариковой М.Н. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Судом установлено, что истец Глебко В.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Шувариковой М.Н., Васину С.В., Бауэр Н.В. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» от <...> (т. 1 л.д. 7).

    В ходе рассмотрения судом первой инстанции искового заявления Глебко В.И. Румянцева О.С. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Определением Советского районного суда г. Омска от <...> Румянцева О.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 9 л.д. 49).

    Из заявления Румянцевой О.С. о привлечении к участию в деле следует, что ею были заявлены требования о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» в <...>, оформленные протоколом от <...>. В качестве ответчиков Румянцевой О.С. также были указаны Шуварикова М.Н., Васин С.В. и Бауэр Н.В. (т. 9 л.д. 40).

    Решением Советского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Глебко В.И., Румянцевой О.С. удовлетворены. Судом постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Сибиряк-3» в многоквартирном <...> в г. Омске, оформленное протоколом от <...> (т. 10 л.д. 212-218).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Васина С.В., Шувариковой М.Н., Бауэр Н.В. – без удовлетворения (т. 11 л.д. 44-48).

    Поскольку исковые требования Румянцевой О.С. были удовлетворены, у Румянцевой О.С. возникло право на возмещение судебных расходов. Доводы частной жалобы о том, что Румянцева О.С. истцом по делу не являлась, к исковому заявлению Глебко В.И. не присоединялась, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

    Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    Соответственно, Румянцева О.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

    Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявитель Румянцева О.С. представила договор на оказание правовой помощи № <...> от <...>.

    Согласно данному договору Румянцева О.С. поручила Бычкову С.В. оказать юридическую помощь по гражданскому делу № <...>, в том числе выполнить следующие поручения: подготовить исковое заявление от имени Глебко В.И., произвести необходимые процессуальные действия для подачи иска; осуществить представление интересов Глебко В.И. в суде первой инстанции с составлением и подачей процессуальных документов.

    За выполненную работу Румянцева О.С. обязалась оплатить Бычкову С.В. гонорар в размере 30 000 руб., а также 10 000 руб. в случае апелляционного обжалования или участия в суде апелляционной инстанции (т. 11 л.д. 55)

    Дополнительным соглашением к договору на оказание правовой помощи от <...> Румянцева О.С. и Бычков С.В. согласовали условие о том, что Бычков С.В. принял на себя обязательства представлять интересы Румянцевой О.С. по настоящему делу без дополнительной оплаты (т. 11 л.д. 56).

    Фактическое оказание юридических услуг Бычковым С.В. подтверждается материалами дела, а именно исковым заявлением (в качестве представителя Глебко В.И.), ходатайствами об истребовании доказательств, об ознакомлении с делом, приобщении доказательств, дополнительными доводами, протоколами судебных заседаний от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.-<...>, согласно которым Бычков С.В., действуя на основании доверенностей, осуществлял представительство интересов Глебко В.И. и Румянцевой О.С., исковым заявлением и заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица (в качестве представителя Румянцевой О.С.) (т. 1 л.д. 7, т. 8 л.д. 148, 149, 172-173, 205-206, т. 9 л.д. 35-36, 40, 66, 70, 78, 236, 238; т. 10 л.д. 209-211). Также Бычков С.В. в качестве представителя Глебко В.И. и Румянцевой О.С. принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <...> (т. 11 л.д. 43).

    Согласно акту приема оказанной правовой помощи по договору от <...> Румянцева О.С. приняла и оплатила услуги Бычкова С.В., оказанные в суде первой и апелляционной инстанций в отсутствие претензий (т. 11 л.д. 57).

    Факт оплаты Румянцевой О.С. услуг Бычкова С.В. также подтверждается квитанциями, выданными самозанятым гражданином Бычковым С.В. <...> на сумму 30 000 руб. и <...> на сумму 10 000 руб. Содержание квитанций согласуется с представленными стороной заявителя в материалы дела чеками (т. 11 л.д. 58, 91, 93, 94).

    Доводы частной жалобы заинтересованных лиц о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты услуг представителей в заявленном размере, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

    В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные заявителем квитанции и чеки, полагает возможным признать их надлежащим доказательством оплаты услуг представителя, поскольку действующее законодательство, в частности положения ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» возлагают на плательщика налога на профессиональный доход обязанность с использованием мобильного приложения «Мой налог» и (или) через уполномоченного оператора электронной площадки и (или) уполномоченную кредитную организацию передать сведения о произведенных расчетах в налоговый орган, сформировать чек и обеспечить его передачу покупателю (заказчику).

    Представленные заявителем чеки содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ, и позволяют обеспечить возможность проверки их достоверности путем считывания QR-кода.

    Доводы частной жалобы о противоречивости представленных заявителем чеков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

    Действительно, заявителем были представлены два чека на сумму 10 000 руб.: от <...> и от <...>. Однако, в судебном заседании представитель заявителя Бычков С.В. пояснил, что при формировании чека от <...> была допущена ошибка (т. 11 л.д. 119 оборот).

    Проверив путем сканирования QR-коды чеков от <...> и <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Бычкова С.В. заслуживают внимания, поскольку <...> в отношении чека от <...> были внесены сведения об его ошибочном формировании, тогда как чек от <...> является действительным.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оплаты Румянцевой О.С. услуг представителя Бычкова С.В.

Кроме того, само по себе отсутствие в материалах дела доказательств осуществления оплаты услуг своему представителю не может служить основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, при том обстоятельстве, что представитель, действуя в рамках заключенного соглашения, принимал участие в судебном разбирательстве и оказывал соответствующие услуги (указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ № 26-КГ18-11 от <...>).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора и действия сторон по делу, фактическое оказание представителем заявителя юридических услуг, объем проделанной представителем заявителя работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных к взысканию с Васина С.В., Шувариковой М.Н., Бауэр Н.В. в пользу Румянцевой О.С. в сумме по 8 000 руб. с каждого.

Данный размер присужденных судом расходов судья апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, а также соответствующим качеству оказанных представителем заявителя юридических услуг.

Ссылки заинтересованных лиц в частной жалобе на то, что представитель Бычков С.В. в рамках настоящего гражданского дела осуществлял представление интересов членов ТСЖ «Сибиряк-3», в связи с чем расходы на оплату его услуг должны были быть согласованы Правлением товарищества и возложены на всех членов товарищества, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы представитель Бычков С.В. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции осуществлял представление интересов Глебко В.И. и Румянцевой О.С., а не ТСЖ «Сибиряк-3». К участию в деле в качестве ответчика ТСЖ «Сибиряк-3» не привлекался, в связи с чем оснований для возложения на ТСЖ «Сибиряк-3» судебных расходов не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судьей апелляционной инстанции в ходе проверки законности и обоснованности вынесения обжалуемого определения не установлено, частная жалоба не содержит указаний на такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>

    «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________