Решение по делу № 2-278/2018 от 16.01.2018

дело 2-278/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Кржановского М.В., ответчика Соболева С.В. и его представителя адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества банк «Северный морской путь» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлеб», Соболеву Сергею Владимировичу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи, применение последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на объект недвижимости, исключении сведений о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на объект недвижимости и восстановлении записи в ЕГРН, взыскание судебных расходов,

у с т а н о в и л:

акционерное общество банк «Северный морской путь» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Хлеб», Соболеву Сергею Владимировичу с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

Между АО Банк «Северный морской путь» и обществом с ограниченной ответственностью «Шатурский хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.№ согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в виде не возобновляемой кредитной линии, лимитом- 45 000 000 руб., со сроком освоения кредита по ДД.ММ.ГГГГ, срок пользования кредитом ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 16,5% годовых.

Обязательство по возврату кредита в полном объеме обеспечено поручительством физических и юридических лиц, в том числе поручительством ООО «Торговый Дом Хлеб» согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ООО «Шатурский Хлебокомбинат» из-за неисполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 39 141 861,05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ООО «Шатурский Хлебокомбинат» и поручителя ООО «Торговый Дом Хлеб» были направлены требования о досрочном возврате кредита. Требование в добровольном порядке не исполнены.

При этом, ответчик ООО «Торговый Дом Хлеб» не имея намерения погашать задолженность перед банком, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания в погашение задолженности, злоупотребляя правомочиями собственника, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение Соболеву С.В. нежилого здания площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>. Считают, что данные действия совершены ООО «Торговый Дом Хлеб» исключительно с целью причинения вреда истцу, лишения последнего возможности получить удовлетворения из стоимости отчужденного имущества и являются злоупотреблением права. Равным образом полагают, что указанная сделка является мнимой, поскольку объект недвижимости продан ниже своей номинальной стоимости и ответчик Соболев С.В. является аффилированным лицом единственного участника ООО «Торговый Дом Хлеб» Пименова А.В.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» Кржановский Р.В. по доверенности поддержал исковое заявление, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в нём.

Ответчик Соболев С.В. и его представитель адвокат Баринова Е.П. возражали в удовлетворении требований истца, просили отказать истцу в иске.

Представитель истца Баринова Е.П. суду пояснила, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства злоупотребление правом ответчиками и совершение ими мнимой сделки. Истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что Соболев С.В. заключая оспариваемую сделку, был осведомлен о её совершении продавцом с целью причинения вреда кредиторам должника и о наличии у последнего иных обязательств. Договор купли-продажи между Соболевым С.В. и ООО «Торговый Дом Хлеб» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату у заемщика ООО «Шатурский Хлебокомбинат» не имелись просроченные обязательства перед АО Банк «Северный морской путь». Со стороны Соболева С.В. не было никакого злоупотребления правом, поскольку условия договора купли-продажи сторонами выполнены полностью, им были уплачены денежные средства ООО «Торговый Дом Хлеб» путем перечисления на счет последнего, что подтверждается выписками по счету. Соболеву С.В. по акту приема-передачи был передан объект недвижимости, он сдал его в аренду, им была погашена задолженность по арендной плате на земельный участок, был заключен договор энергоснабжения, по поставке коммунальных услуг. Доказательства того, что имущество было продано ниже рыночной стоимости и то, что Соболев С.В. является аффилированным лицом единственного участника ООО «Торговый Дом Хлеб» Пименова А.В. истцом суду не представлено. То обстоятельство, что Гливкова Л.В. является генеральным директором ООО «Торговый Дом Хлеб» и поручителем по кредитам было известно истцу еще при заключение договора и не вызывало никаких сомнений у истца в их платежеспособности. В настоящее время арбитражным судом Московской области в отношении ООО «Шатурский Хлебокомбинат» введена процедура банкротства- наблюдения, в собственности у последнего имеется другое имущество, сведения о том, что именно этого имущества не хватает для погашения задолженности, отсутствуют. До настоящего времени истцом не предъявлен иск в суд о взыскании задолженности по кредиту к основному заемщику ООО «Шатурский Хлебокомбинат» и к юридическим поручителям, в том числе к ответчику ООО «Торговый Дом Хлеб Дом Хлеб». Отсутствует решение суда о взыскании задолженности по кредиту и возбужденное исполнительное производство в отношении ответчика ООО «Торговый Дом Хлеб» и ООО «Шатурский Хлебокомбинат». При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Торговый Дом Хлеб» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен генеральный директор и единственный участник ООО «Торговый Дом Хлеб» Пименов А.В.

Третье лицо Пименов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик ООО «Торговый Дом Хлеб» и третье лицо уклонились от получения судебной повестки, а судом приняты все возможные меры к извещению, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказывать обстоятельства мнимости сделки должен истец (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что причиной заключения спорного договора купли-продажи ООО «Торговый Дом Хлеб» являлось избежание возможного обращения взыскания на это имущество в связи с необходимостью возмещения задолженности по кредитному договору.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по запросу суда представлено регистрационное дело договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Торговый Дом Хлеб» в лице генерального директора Гливковой Л.В. и Соболевым С.В.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Хлеб» и Соболевым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилого здания площадью 477 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с.<адрес> (т.№ 1, л.д. 192-195).

По соглашению сторон, стоимость указанного здания была определена в размере 17 260 000 руб., которые получены продавцом от покупателя, оплата произведена в соответствии с п.2.2 Договора в следующем порядке 13 300 000 и 3 960 000 перечислены в безналичном порядке на счет ООО «Торговый Дом Хлеб» что подтверждается выпиской по счету и квитанциями к чеку ордеру (т.№2 л.д.2, 117-163).

Согласно передаточному акту Приложения к Договору купли-продажи магазина продавец передал в собственность, а покупатель принял магазин в качественном состоянии. Настоящим актом подтверждено сторонами, что обязательства выполнены, расчет произведен полностью (т.№ л.д.190-191).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Соболева С.В. на объект недвижимого имущества: нежилое здание площадью 477 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с.<адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись регистрации №.

Таким образом, спорный объект недвижимости продан и полностью оплачен покупателями по цене, определенной сторонами по обоюдному согласию. Указанная цена является договорной, и стороны взяли на себя ответственность за правильность ее назначения.

Соболевым С.В. представлены договор аренды спорного объекта ООО «Агроторг», договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор технологического присоединения объекта к сети газораспределения (т.№ л.д.7-35)

Указанные документы подтверждают, что Соболев С.В. с момента заключения и регистрации договора купли-продажи спорного недвижимого имущества открыто владел, пользовался и распоряжался объектом недвижимости. То есть в соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ нес бремя содержания имущества, что свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

Требования истца об оспаривание сделки по основаниям ст. 10 ГК РФ суд считает недоказанным.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в собственности должника ООО «Торговый Дом Хлеб находился спорный объект.

Кредитный договор № между АО Банк «Северный морской путь» и обществом с ограниченной ответственностью «Шатурский хлебокомбинат» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату кредита в полном объеме обеспечено поручительством физических и юридических лиц, в том числе поручительством ООО «Торговый Дом Хлеб» согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что задолженность по кредитному договору у основного заемщика ООО «Шатурский Хлебокомбинат» образовалась ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования о досрочном возврате кредита банком было предъявлено ООО «Шатурский Хлебокомбинат» и ООО «Торговый Дом Хлеб» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцом не разрешен вопрос о взыскании задолженности по кредиту в судебном порядке, отсутствует возбужденное исполнительное производство о принудительном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что при совершении оспариваемой сделки должник был не способен нести ответственность по принятым обязательствам, и что Соболев С.В. заключая оспариваемую сделку с ООО «Торговый Дом Хлеб» был осведомлен о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам должника и о наличии у последнего обязательств, в связи с чем по данному основанию необоснованно утверждение истца о том, что сделка совершена должником со злоупотреблением правом.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства довода того, что сделка совершена со злоупотреблением правом по мотиву приобретения спорного имущества аффилированным лицом и неравноценности сделки. Сама по себе ссылка истца о продаже спорного объекта по цене 25 000 000 руб. и приобретение его Соболевым С.В. по цене 17260000 руб. не доказывает факт несоответствия стоимости объекта его рыночной цене и аффилированности Соболева С.В. в сделке. Истцом не доказано, что установив продажную цену стороны злоупотребили правом.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом АО Банк «Северный морской путь» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств недействительности сделки по основанию, предусмотренному ст. 170 ГК РФ. Доводы представителя истца АО Банк «Северный морской путь» о мнимости сделки, исходя из обстоятельств заключения договора, несоответствия договора купли-продажи истинной воле сторон сделки, совершении сделки ответчиком Соболевым С.В. с ответчиком ООО «Торговый Дом Хлеб» исключительно с целью уклонения от исполнения последним денежных обязательств перед истцом и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее имущество, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Требования истца о прекращении права собственности на объект недвижимости за Соболевым С.В., исключении сведений о нем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, признании права собственности на объект недвижимости за обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хлеб» и восстановлении записи в ЕГРН являются производными требованиями от основных требований, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 477 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░