Решение от 23.11.2021 по делу № 2-3086/2021 от 15.06.2021

Дело № 2-3086/2021

50RS0033-01-2021-004742-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при помощнике судьи Дроздовой Е.Н.,

с участием ответчика Дементьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Анелан» к Дементьеву Андрею Викторовичу о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по кредитному договору. Мотивированы требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РусДолгНадзор» был заключен договор об уступке прав требования №ФЛ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусДолгНадзор» и ООО «Анелан» был заключен договор об уступке прав требования №РА. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) у ФИО4 перед истцом имеется задолженность в сумме 200 555,17 руб., из которых 167 409,54 руб. – задолженность по основному долгу, 33 145,63 руб. – задолженность по процентам. Просит суд взыскать с наследников ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 555,17 руб. и расходы по госпошлине в размере 5 206 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Дементьев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанком России и ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб., на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых, согласно графика аннуитентных платежей, по 6 280,55 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РусДолгНадзор» был заключен договор об уступке прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусДолгНадзор» и ООО «Анелан» был заключен договор об уступке прав требования №.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права требования) у Заемщика образовалась задолженность в сумме 200 555,17 руб., из которых: 167 409,54 руб. – задолженность по основному долгу, 33 145,63 руб. – задолженность по процентам.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО5 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО7 (отцу) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на судебный запрос от нотариуса ФИО5 следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Дементьеву А.В. (сыну) было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60).

Ответчик, возражая против требований истца, заявил о применении срока исковой давности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа. Не изменят правила исчисления срока исковой давности и переход прав по договору цессии.

В соответствии с пунктом 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Сами по себе данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа, который вынесен в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, не изменяют течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анелан» обратилось к мировому судье 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 200 555,17 руб. В заявлении указано, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО4 указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анелан» обратилось к мировому судье с заявлением о замене должника ФИО4 на его правопреемника, т.к. в ходе исполнительного производства выяснилось, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ООО «Анелан» о процессуальном правопреемстве было отказано, т.к. судебный приказ был вынесен в отношении умершего должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анелан» обратилось в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. задолженность Заемщика образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 1175 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 555,17 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 206 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.12.2021