Решение от 17.02.2022 по делу № 8Г-1363/2022 [88-3493/2022] от 14.01.2022

I инстанция – Неменок Н.П.

II инстанция – Зенина Л.С. (докладчик), Пашкевич А.М., Нестерова Е.Б.

Дело №88-3493/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-015937-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А.,

судей Захаровой С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-384/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО3, возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании денежных средств по договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаны изменения в договор займа об увеличении займа до суммы 2 330 000 руб. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом исполнил не надлежащим образом и в полном объеме, связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 330 000 руб., которые истец, после уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика ФИО2, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, оцененное в размере 2 995 000 руб. путем передачи указанного имущества истцу и взыскать в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 2 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере и 19 850 руб.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы - 2 500 руб., а также счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления госпошлины 19 850 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ФИО3 Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов. Определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 2 396 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 отменено, по делу постановлено новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа 2 330 000 рублей, расходы по экспертизе 2 500 рублей, госпошлина 19 850 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 396 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2021, как незаконных.

ФИО12 указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о платежах по займу, а также о том, что заложенная квартира является единственным жильем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО13., третье лицо ФИО1, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель обжалует, в том числе решение суда первой инстанции, но поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика, отменил решение суда первой инстанции, то оспариваемое заявителем решение не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (займодавец) и ответчиком ФИО2 в простой письменной форме заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписаныизменения в договор займа об увеличении займа до суммы 2 330 000 руб. Судом установлено, что в счет обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа, по условиям которого ответчик ФИО4 Д.В. передал в залог истцу недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору займа выполнил в срок и в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2 денежные средства, в то время как обязательство заемщика ФИО2 не исполнено ни полностью, ни частично. Как следует из представленного истцом отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №ДД.ММ.ГГГГ-11 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 17,6 кв. м., рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 995 000 руб., доказательств обратного суду не представлено, иной отчет о стоимости предмета залога ответчиком суду не предоставлен, о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости квартиры сторонами заявлено не было. Разрешая спор по правилам первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа и пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 330 000 руб., в расходов по экспертизе 2 500 руб., госпошлины 19 850 руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2396000 руб., что составляет 80 % от стоимости имущества, определенного в отчете ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № ДД.ММ.ГГГГ-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя довод ответчика о частичном погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными переводами АО «Тинькофф Банк» от ФИО2 в пользу ФИО3, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных платежных документах не указаны назначения платежа, при том, что истец утверждал о наличии иных финансовых отношений между сторонами.Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.Ссылки ответчика на то, что заложенная квартира является единственным жильем, в силу положений ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием, исключающим возможность обращения взыскания на предмет залога.Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06.10.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░