Решение от 29.02.2024 по делу № 33-1530/2024 от 11.01.2024

УИД 91RS0024-01-2023-003344-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-4467/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

№33-1530/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.02.2024                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Басараба Д.В.,

при секретаре                                Фищенко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ответчика ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3 – ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО5, ответчика ФИО4, в пределах цены иска, а именно в размере 11 058 315,02 рублей.

В обоснование ходатайства о принятии мер по обеспечению иска указано, что ответчик ФИО5 получила от истца ФИО3 денежные средства в размере 11 058 315,02 рублей вследствие заключения оспариваемых сделок. В случае удовлетворения исковых требований ФИО10 при отсутствии указанной суммы на личном сберегательном счёте ответчика ФИО5, исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО3 – ФИО2 удовлетворено в части (л.д.198-199).

Указанным определением суда постановлено:

- наложить арест на имущество ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в пределах цены заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей;

- в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик
ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обеспечении иска отказать в полном объёме (л.д.210-211).

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках сложившихся правоотношений действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени и в интересах ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При этом она (ответчик ФИО5) не является собственником спорных объектов недвижимости и не выступает стороной по оспариваемым договорам купли-продажи. Ответчик ФИО5 также обращает внимание, что требование одной из сторон сделки о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде реституции может быть направлено исключительно ко второй стороне сделки. При этом ответчик ФИО5 не заменила сторону договора в спорных правоотношениях, не приобрела прав и обязанностей по договору, что исключает возможность предъявления к ней требований о признании сделки недействительной и возложения на неё обязанностей в рамках реституции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, при этом согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее по тексту – постановление Пленума от 01.06.2023 №15), разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.1 ст.139 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, указанная норма права предусматривает, что имущество, на которое налагается арест, может находиться у других лиц.

В пункте 22 постановления Пленума от 01.06.2023 №15 разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости – также вид и объём ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах цены заявленных исковых требований в размере 1 058 315,02 рублей, суд первой инстанции исходил из предмета спора, наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, а также принципа соразмерности обеспечительных мер.

В частности, сторона истца в заявлении о принятии мер по обеспечению иска просит наложить арест на имущество ответчика ФИО5 в пределах цены заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Судом первой инстанции указано, что в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, которое является предметом спорного договора, ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры. При этом стоимость указанного объекта недвижимости согласно материалам реестрового дела составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд первой инстанции определил принять обеспечительные меры в виде наложения адреса на имущество в пределах цены заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Приходя к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из возможного возникновения затруднений в исполнении решения суда в дальнейшем.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из просительной части иска Воробьёвой Л.О. следует, что последняя просит признать недействительными договора купли-продажи, предметом которых являлись нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При этом, совместно с иском, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров.

Из материалов дела следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворено ходатайство Воробьёвой Л.О. о принятии мер по обеспечению иска, заявленное ею при подаче иска (л.д.46-47).

Указанным определением суда постановлено:

- принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, убытков;

- наложить арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №;

- наложить арест на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- в удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика ФИО5 и ФИО4 в пределах заявленных к ним исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, представитель Воробьёвой Л.О. – ФИО2 указал, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из п.16 постановления Пленума от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведёт к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Так, при предъявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, представителем истца Воробьёвой Л.О. – ФИО2 не представлено доказательств того, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, учитывая тот факт, что ранее определением суда уже был наложен арест на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, которое в случае удовлетворения исковых требований и применении реституции будет возвращено истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, а обжалуемое определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 – ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.03.2024.