Решение от 30.06.2015 по делу № 2-1915/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1915/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием заявителя Савостьянова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савостьянова А. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А. при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.03.2015года в рамках исполнительного производства <номер>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савостьянов А.М. обратился в Серпуховский городской суд с заявлением и с учетом частичного отказа от требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании превышения служебного положения, обязанностей и прав в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А., за незаконное навязывание, приписывание чужого имущества, ареста чужого имущества, удержание чужого имущества, лишение права распоряжаться собственнику автомобилем в нарушение Конституционных прав, наложение ареста 22.11.2011г., вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.10.2013г., вынесение постановления об оценке, о принятии результатов оценки на автомобиль, не принадлежащий Савостьянову А.М. от 22.12.2014г., и просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А. при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.03.2015года в рамках исполнительного производства <номер>.

Свои требования мотивирует тем, что он является должником по указанному исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель, имея документы, подтверждающие отчуждение Савостьяновым А.М. автомобиля марки <М.>, <дата> выпуска, гос.рег.знак <номер>, цвет зеленый, VIN <номер>, по договору купли-продажи в 2011году, производит с имуществом, не принадлежащим должнику, исполнительные действия, тем самым нарушая права нового собственника автомобиля по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом. Оценка автомобиля, находящегося на ответственном хранении, была проведена после незаконного вскрытия, вследствие чего, его повреждения.

В судебном заседании Савостьянов А.М. настаивал на удовлетворении требований в названном выше объеме, дополнив, что судебный пристав–исполнитель нарушает Конституцию РФ, а также конституционные права заявителя и нового владельца указанного автомобиля Г.. Судебный пристав–исполнитель навязывает и приписывает заявителю чужое имущество, беспокоит заявителя, а также лишает нового владельца автомобиля пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Отметил, что судебный пристав-исполнитель не передал автомобиль на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника.

Заинтересованные лица ОАО "Промсвязьбанк", МРИ ФНС РФ №11 по МО, Баранов С.В., КБ "Компания розничного кредитования" (ОАО), МУП ЖКХ Протвино, ГУ-УПФ РФ №11 по г. Москве и Московской области, ООО "Торгово-Деловой Центр "БИЗНЕС ХАУЗ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены судом надлежаще, уважительности неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, неявка заинтересованных лиц не является препятствием для разрешения по существу заявления Савостьянова А.М.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области Гололобов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представив письменные возражения, из которых усматривается, что судебный пристав-исполнитель требований Савостьянова не поддерживает, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции указал, что в Серпуховском РОСП УФССП России по МО находится сводное исполнительное производство <номер>, возбужденное 15.09.2011года, о чем Савостьянову А.М., ранее ИП Савостьянов А.М., был уведомлен надлежащим образом. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству без учета взыскания исполнительского сбора составляет <данные изъяты>. Должник в настоящее время не оплатил всю сумму задолженности. Уклоняется от явки по неоднократным вызовам на прием, не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, укрывает принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (автотранспортные средства) и направлено для дальнейшего исполнения в ОГИБДД по г. Серпухову и Серпуховскому району. 22.11.2012 года в целях обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) Савостьянова А.М., а именно автомобиль марки <М.>, государственный номер <номер>. Копия указанного акта направлена заказной почтой Савостьянову А.М. для сведения. Акт о наложении ареста заявитель не обжаловал. Согласно определения Арбитражного Суда Московской области от 11.04.2013г. по делу № А41-59501/12 по заявлению ИП Савостьянов А.М. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012г. и действий должностного лица ССП незаконными, судом прекращено производство по данному делу на основании п.1ч.1ст.150 АПК РФ в связи с чем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Савостьянов А.М. не обжаловал данный судебный акт, определение вступило в законную силу. При рассмотрении названного выше гражданского дела Савостьяновым А.М. в качестве доказательств суду была представлена копия договора купли-продажи автомобиля <номер> от 27.02.2011г. и акта приема-передачи арестованного транспортного средства. До рассмотрения дела в Арбитражном Суде Московской области данный договор купли-продажи спорного автомобиля должником, либо какими-либо другими заинтересованными лицами, судебному приставу-исполнителю не предоставлялся, не было и обращений в суд с требованиями об исключении спорного автомобиля от наложенного ареста. 17.10.2013 года в целях взыскания задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012 года. Данное постановление в установленный законом срок направлено должнику Савостьянову А.М. 18.10.2013г.. Согласно решения Серпуховского городского суда от 28.11.2013г. по гражданскому делу № 2-3692/2013 и апелляционного определения от 28.04.2014г., Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.10.2013г.. 30.09.2014 года УФССП России по Московской области заключено соглашение со специализированной организацией оценщиком ООО "Э." по оценке вышеуказанного транспортного средства. Согласно отчету <номер> от 08.12.2014 года ООО "Э." произведена оценка арестованного транспортного средства. 22.12.2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства. Копия указанного постановления направлена в адрес Савостьянова А.М. заказной почтой и получена им 28.01.2015 года. Согласно решения Серпуховского городского суда от 13.03.2015г. по делу № 2-110/2015 Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении жалобы об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки от 22.12.2014г.. 24.03.2015года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах вышеуказанного арестованного транспортного средства. Копия данного постановления направлена Савостьянову А.М. заказной почтой и получена им 14.04.2015г.. Таким образом, судебным приставом – исполнителем соблюдены все нормы ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы Савостьянова А.М. не нарушены (л.д.15-19).

Суд счел возможным рассмотреть заявление Савостьянова А.М. в отсутствие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по МО Гололобова А.А..

Выслушав заявителя, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким действием (бездействиями).

Согласно ч. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла упомянутых норм, а также положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Судом установлено, что в Серпуховском районном отделе Управления Федеральной Службы судебных приставов по МО на исполнении судебного пристава – исполнителя находится сводное исполнительное производство <номер> в отношении должника Савостьянова А. М., окончательная сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в настоящее время исполнительное производство не окончено (л.д.20-88).

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012 года описи и аресту подвергнут автомобиль марки <М.>, <дата> выпуска, государственный <номер>, оцененный судебным приставом-исполнителем предварительно в <данные изъяты> (л.д.28-32), и переданный на ответственное хранение представителю взыскателя Т., с помещением арестованного имущества на автостоянку. В копии исполнительного производства имеется карточка учета транспортного средства марки <М.>, государственный <номер> (л.д.34), ПТС на данный автомобиль (л.д.35-36).

При осуществлении исполнительских действий судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по МО Гололобовым А.А. 17.10.2013 года вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым установлено, что для оценки арестованного имущества в виде автомобиля марки <М.>, <дата> выпуска, государственный <номер> и определения его рыночной стоимости, требуются специальные познания специалиста-оценщика (л.д. 28).

30.09.2014 года УФССП России по Московской области заключено соглашение со специализированной организацией оценщиком ООО "Э." по оценке автомобиля марки <М.>, <дата> выпуска, государственный <номер> (л.д.61).

Согласно отчету <номер> от 08.12.2014 года ООО "Э." итоговая стоимость автомобиля марки <М.>, <дата> выпуска, государственный <номер> составляет <данные изъяты> (л.д. 57-60).

22.12.2014 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства <М.>, <дата> выпуска, государственный <номер> (л.д.71-72).

28 марта 2015года судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества (л.д.87).

24 марта 2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.81-82), которое получено Савостьяновым А.М. 14.04.2015г. (л.д.85-86).

Согласно определения Арбитражного Суда Московской области от 11.04.2013г. по делу № А41-59501/12 по заявлению ИП Савостьянов А.М. о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.11.2012г. и действий должностного лица ССП незаконными, судом прекращено производство по данному делу на основании п.1ч.1ст.150 АПК РФ в связи с чем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (л.д.37-41).

Из договора купли-продажи <номер> от 27.02.2011г. Савостьянов А.М. продал, а Г. купил автомобиль марки <М.>, <дата> выпуска, гос.рег.знак <номер>, переданный по акту приема-передачи (л.д.,8,42,43).

Согласно паспорта транспортного средства марки <М.>, <дата> выпуска, государственный <номер>, собственником данного автомобиля значится Г. (л.д.9).

Согласно решения Серпуховского городского суда от 28.11.2013г. по гражданскому делу № 2-3692/2013 и апелляционного определения от 28.04.2014г., Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя о вынесении Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 17.10.2013г. (л.д.49-53).

Решением Серпуховского городского суда от 13.03.2015года Савостьянову А.М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Серпухъовского РОСП УФССП России по МО Гололобова А.А., постановления от 22.12.2014г. о принятии результатов оценки, признании превышения служебного положения, вынесении постановления об оценке, постановления о результатах оценки на имущество – автомобиль марки <М.>, <дата> выпуска, государственный номер <номер>, не принадлежащего Савостьянову А.М. (гр.дело <номер> л.д.85-92), вступившее в законную силу (л.д.158-162).

Оценив представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.03.2015года в рамках исполнительного производства <номер> соответствует требования ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено судебным приставом в пределах его полномочий, в установленный срок и было направлено заявителю.

После получения отчета действия судебного пристава – исполнителя должны быть направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Выполняя указанные действия, судебный пристав- исполнитель вынес указанное постановление в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительного документа, им приняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по обращению взыскания на транспортное средство должника, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель использовал весь объем предоставленных ему законом средств для обеспечения исполнения судебных актов, способом и в сроки, установленные законом, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП Росси по Московской области Гололобова А.А. при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.03.2015года в рамках исполнительного производства <номер>, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, постольку заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя относительно того, что своими действиями при вынесении постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 24.03.2015года судебным приставом-исполнителем нарушаются права третьих лиц, не могут являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку являются ненадлежащим способом защиты права заявителя как должника по исполнительному производству.

Доводы заявителя относительно того, что он не является собственником автомашины, реализация которой осуществляется в рамках исполнительного производства, были предметом рассмотрения в рамках заявления Савостьянова А.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, решением Серпуховского городского суда от 28.11.2013 года, вступившим в законную силу 28.04.2014 года заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, у суда не имеется оснований для иных выводов.

Кроме того, доказательств, подтверждающих полномочия заявителя на обращение в суд в защиту прав и интересов третьих лиц, заявителем не представлено.

Доводы заявителя относительно того, что действиями судебного пристава-исполнителя Гололобова А.А. нарушаются права как третьих лиц, так и самого заявителя, связанные с незаконным навязыванием, приписыванием чужого имущества, суд так же считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов последним не представлено, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель обязан передать автомобиль на реализацию в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника, суд находит несостоятельными, поскольку нарушение этим действием прав и свобод заявителя отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2015░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2015░░░░.