Решение от 15.04.2022 по делу № 2-234/2022 (2-4309/2021;) от 01.12.2021

УИД: 66RS0044-01-2021-006123-41 Дело 2-234/2022

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 апреля 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2022 по иску Подъянова Алексея Григорьевича к Публичному акционерному обществу Банк «Траст», Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Эквифакс», Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о защите прав потребителей, признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, аннулировании внесенных сведений в кредитную историю, обязании воздержаться от определенных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Подъянов А.Г. обратился в суд с требованием к Публичному акционерному обществу Банк «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй «Эквифакс», обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о защите прав потребителя, о признании договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения, аннулировании внесенных сведений в кредитную историю, обязании воздержаться от совершения определённых действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 06.12.2021 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Первоуральский районный отдел Управления ФССП по Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.02.2022 г. для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований привлечен АО "НБКИ".

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно требования уточнялись, окончательно истец в обоснование иска (с уточнениями) указал, что предоставленный договор от ДД.ММ.ГГГГ № по которому истцу выдан кредит под 16% годовых на сумму 301490 рублей. Согласно графику платежей (приложение к данному договору) общая стоимость кредита составила 38,99 % годовых. Причем в соответствии с указанным графиком, в расчет полной стоимости не включаются платежи, предусмотренные Тарифом: -комиссия за кассовое обслуживание; -штраф за пропуск очередного платежа; -платежи взимаемые в соответствии с тарифом по карте. Следовательно, общая стоимость кредита еще выше. 01.07.2014 вступил в силу Федеральный закон от 21.12-2013 № 553-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно п. 21 ст. 5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежашее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых. Таким образом, максимальная стоимость данного кредита не может превышать 36 %(16%+20%) годовых. Соответственно с 01.07.2014 г. данный договор является недействительным в части установления стоимости кредита. С возражениями от 10.01.2022 ПАО Банк "ТРАСТ» предоставил расчет задолженности проданной по договору цессии Югории. Статья 391 ГК РФ требует письменной формы соглашения о неустойке. Соглашение о размере неустойки отсутствует, В тарифах Банка (приложение к договору) указано, что в случае просрочки платежа устанавливается штраф за первый раз - 500 рублей, второй раз подряд-700 рублей, в третий раз подряд 1000 рублей. Вместе с тем, в расчете (первый лист) указана процентная ставка пеней. Причем данная ставка конкретно не определена, в данной графе фигурирует какая то цифра в которой после запятой указана цифра «1».Обоснование начисления пени Банком не представлено. Суммы штрафов в расчете не указаны, Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 № 2-2406/14 установлено, что банком в период с 20.05.2011 по 27.02.2014 г. начислялись незаконные банковские комиссии в размере 38307 рублей. Суммы банковских комиссий, обозначены также в выписке по лицевому счету от 19.12.2019 заверенной банком ранее. При этом, в представленных расчетах указано, что банк комиссии не начислял. Следовательно, данный расчет не соответствует обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2014 №2-2406/14. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 (имеется в материалах дела) установлено, что по состоянию на 25.10.2012 г. основной долг истца составил 262 584,26 рублей; проценты, начисленные за пользованием кредитом 23357,10 рублей; плата за пропуск платежей в размере 2200 рублей: проценты, на просроченный долг в размере 2495,45 рублей. При этом, согласно представленного расчета Банка на указанную дату: основной долг истца составил 27637,73 рубля; проценты, начисленные за пользованием кредитом -27035,59 рублей; плата за пропуск платежей в размере 0 рублей; проценты, на просроченный долг в размере 2949,44 рублей. То есть на 25.10.2012 ни одна цифра в расчете не совпадает с данными указанными в судебном решении. В то же время размер основного долга 16.01.2013 вдруг резко вырос и составил 259 564,26 рублей. Того же числа суммы процентов обнулялись, а проценты, за просроченный долг составили 35933,14 рублей, то есть выросли более чем в 10 раз. Соответственно данный расчет противоречит обстоятельствам установленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012. Предоставленный расчет, совершенно не подтверждает суммы, на которую банк заключил договор цессии с Югорией. Банк заключил договор цессии от 03.10.2019 г. №-УПТ с Югорией в отношении истца на сумму 185831,27 рублей (из которых 87143,70 рублей основной долг и 98693,51 рублей проценты ш просроченный долг). Согласно предоставленного расчета от 10.01.2022 задолженность истца на дату заключения договора цессии составила: 155220,66 (проценты на просроченный долг) рублей. Данная сумма не совпадает ни с одной цифрой предоставленной банком в различные бюро кредитных историй, и не совпадает с суммой указанной в договоре цессии. К судебному заседанию 18.02.2022 Банк предоставил другой расчет. Предоставленный расчет, также совершенно не подтверждает суммы, на которую банк заключил договор цессии с Югорией. В данном расчете (первый лист) также указана годовая ставка пеней. Аналогично, в данном расчете ставка пеней также конкретно не определена, в данной графе фигурирует какая то цифра в которой после занятой указана, цифра «1». Обоснование начислений Банком не-представлено. Суммы штрафов, предусмотренные договором, отсутствуют. Согласно этому расчету задолженность истца на дату заключения договора цессии 03.10.2019 г. №-УПТ уже составила: 16234,97 (основной долг) рублей +155 985,71(проценты на просроченный долг) рублей. Итого 172 219,97 рублей. Опять же представленная сумма не совпадает ни с одной цифрой предоставленной банком в различные бюро кредитных историй, и также не совпадает с суммой указанной в договоре цессии (185 837.27 рублей). 17. 06.2020 истец запросил в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» кредитную историю. Из запрошенной кредитной истории узнал о задолженности по кредитам. Листы из кредитной истории приложены к исковому заявлению (Приложение №1). Данная информация о задолженности была внесена на основании данных в том числе и ОАО НБ «Траст». Согласно представленной кредитной истории по договору №7 с ответчиком (номер согласно кредитной истории) указана информация о задолженности в истца в размере 108 270,49 рублей. Данную сумму банк не может подтвердить. В дополнении к исковому заявлению от 20.12.2021 указаны факты внесения ответчиком и соответчиком №2 сведений о наличии у истца задолженности в размере 187837 рублей перед Банком и 185 837 рублей перед Югорией. Данная информация предоставлена НБКИ и подтверждается кредитным отчетом от 10.08.2020 (приложен к дополнению к исковому заявлению от 20.12.2021. Указанные сведения Банк и Югория также не могут подтвердить (расчеты не предоставлены, основания для начисления неустойки отсутствуют и т.д.). Кроме тот, эти сведения опровергаются материалами дела (решениями суда, информацией по движению денежных средств от 19.12.2019, письмом Первоуральского районного отдела ФССП по Свердловской области от 22.10.2021 г. № и т.д.) Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в Банке отсутствует нормальный учет денежных средств. Таким образом расчетам банка нельзя доверять. Учитывая изложенное, представленные банком расчеты являются незаконными и необоснованными. Ответчики не могут опровергнуть, факт оплаты истцом всей задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию 03.10.2019 г. Банк не может подтвердить сумму, задолженности истца проданную по договору цессии от 03.10.2019 г. №-УПТ. Банк не может подтвердить сумму задолженности переданную в бюро кредитных историй (Эквифакс, НКБИ). Югория не может подтвердить сумму задолженности переданную в бюро кредитных историй НКБИ. С учетом всех заявленных ранее требований окончательно просил, в отношении ответчика (Банка). 1. Признать договор с Банкам от 20.04.2011 № исполненным в полном объёме. 2. Взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 83617 (82117 + 1500) рублей (обоснование данной суммы дано в исковом заявлении и дополнении от 20.12.2021). Признать действия ответчика (Банка) о внесении сведений в кредитную историю истца о наличии задолженности незаконными. Обязать ответчика внести изменения в кредитную историю истца исключив сведения, внесенные ответчиком в части наличия задолженности перед Банком по кредитному договору от 20.04.2011 №. Взыскать моральный вред с Банка за распространение недостоверных сведений в размере 50 000 рублей. Взыскать моральный вред с Банка за незаконную передачу персональных данных в размере 50000 рублей. 7, Взыскать с банка проценты за уклонение от возврата суммы неосновательного обогащения в размере 11 369,49 рублей. Взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов с ответчика в размере 807,92 рублей из которых: 240,04 ((222,04 (пересылка)-18 (конверт)) рублей (квитанция приложена к первоначальному исковому заявлению); 87 (74 (пересылка>+13 (конверт)) рублей (квитанция приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ); 240,44 ((227,44 (пересылка)+13 (конверт)) рублей (квитанция приложена к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ); 240,44 ((227,44 (пересылка)+13 (конверт) рублей (квитанция приложена к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ). В отношении соответчика № (Эквифакс) Признать бездействия Эквифакс незаконными. Признать отказ Эквифакс внести изменения в кредитную историю незаконным. Взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей. Обязать Эквифакс аннулировать сведения о наличии перед Банком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 824,32 рубля из которых; 260,04. ((242,04 (пересылка)+18 ((конверт) рублей (квитанция приложена к первоначальному исковому заявлению); 87 (74 (пересылка)+ 13 (конверт)) рублей (квитанция приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ); 236,84 "((223,44 (пересылка) +13 (конверт)) рублей (квитанция приложена к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ); 240,44 ((227,44 (пересылка)+ 13 (конверт)) рублей (квитанция приложена к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ ). В отношении соответчика № (Югории) - Признать Действия о внесении сведений в кредитную историю истца о наличии задолженности истца перед Югорией незаконными. Обязать внести изменения в кредитную историю истца исключив сведения, внесенные Югорией в части наличия задолженности перед Югорией. Взыскать моральный вред с Югории за распространение недостоверных сведений (наличие задолженности) в размере 50 000 рублей. Взыскать моральный вред за незаконную передачу персональных данных в размере 50 000 рублей, Взыскать моральный вред за вторжение в личную жизнь истца в размере 50000 руб. Обязать Югорию воздержаться от действий направленных на взыскания с истца сумм переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ. Взыскать судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 799,32 рубля из которых: 231.44 ((213,64 (пересылка)+18 (конверт)) рубль квитанция приложена к первоначальному исковому заявлению); 87 (74 (пересылка)+]3 (конверт)) рублей (квитанция приложена к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ); 240,44 ((227,44 (пересылками 3 (конверт)) рублей (квитанция приложена к дополнению от ДД.ММ.ГГГГ); 240,44 ((227,44 (пересылками (конверт)) рублей (квитанция приложена к дополнению к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Подъянов А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска и дополнений к нему.

Представители ответчиков ПАО Банк "Траст", ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», третьего лица ООО "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» предоставлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых ООО «БКИ Эквифакс», является держателем кредитных историй, и в соответствии с ч. 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. В настоящем споре для ООО «БКИ Эквифакс» источником Формирования кредитной истории является ПАО Банк «Траст». Таким образом, в соответствии с положениями ФЗ «О кредитных историях», изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено ООО «БКИ Эквифакс» только после предоставления соответствующей информации от конкретного источника формирования кредитной истории, исключая возможность для бюро кредитных историй самостоятельного внесения изменений в хранящуюся информацию. При этом, за достоверность сведений о кредитной истории отвечает источник формирования кредитных историй (ст. 8 ФЗ «О кредитных историях»), Говоря иначе, бюро кредитных историй по смыслу закона, исполняет лишь функцию автоматизированного хранилища данных, полученных от источника формирования кредитной истории. В связи с чем решение суда об обязании Бюро обновить кредитную историю Истца является для Бюро неисполнимым, поскольку в соответствии с ч. 1.3. и 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях» не может запретить источнику формирования кредитной истории вносить изменения в кредитную историю Истца, в т.ч. недостоверную информацию. Кроме того, действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной источниками информации и блокировки недостоверной информации, полученной от источника формирования кредитной истории. В этой связи, в случае если в ходе рассмотрения гражданского дела судом устанавливается и принимается решение об обязании источника внести какие-либо изменения в кредитную историю Истца, для их внесения источнику достаточно будет направить в автоматизированные системы Бюро файл с такими изменениями. А Бюро соответственно после получения информации от источника формирования кредитной истории отразит полученную информацию в кредитной истории Истца. В свою очередь, Бюро полагает, что заявленные требования Истца к Бюро являются преждевременными, поскольку Бюро не нарушало и не нарушает прав Истца и не отказывает внести изменения в кредитную историю Истца, в случае получения информации от ПАО Банк «Траст». Кроме того, в соответствии с п. 5.4 ст. 5 Закона о кредитных историях в случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории. Таким образом, принимая во внимание информацию о продаже долга ООО «Югорское коллекторское агентство», источником формирования кредитной истории после продажи долга для ООО «БКИ Эквифакс» должно быть данное общество. Однако общество никакую информацию по договору в Бюро не предоставляло. 18.06.2020 Субъект кредитной истории обратился в Бюро с заявлением о проверке кредитной истории по электронной почте. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» Бюро направило источнику формирования кредитной истории запрос о проверки достоверности ранее переданных сведений по кредитной истории Истца. Запрос был направлен Источнику формирования кредитной истории (ПАО Банк «Траст») ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (трек-номер отслеживания почтового отправления - 10204948057981). Ответ от ПАО Банк «Траст» на момент формирования ответа заявителю не поступил. В адрес Истца ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ Почтой России (трек-номер отслеживания почтового отправления - 10204949078008). Ответ от ПАО Банк «траст» поступил позже - ДД.ММ.ГГГГ электронно и ДД.ММ.ГГГГ по Почте России. ДД.ММ.ГГГГ Субъект кредитной истории обратился в Бюро с заявлением о проверке кредитной истории по электронной почте. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» Бюро направило источнику формирования кредитной истории запрос о проверки достоверности ранее переданных сведений по кредитной истории Истца. Запрос был направлен Источнику формирования кредитной истории (ПАО Банк «Траст») ДД.ММ.ГГГГ электронно и продублирован Почтой России (трек-номер отслеживания почтового отправления- 10204964045368). Ответ от ПАО Банк «Траст» поступил ДД.ММ.ГГГГ Почтой России. В адрес Истца ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ Субъект кредитной истории обратился в Бюро с заявлением о проверке кредитной истории по электронной почте в отношении ООО «Югория». В адрес Истца ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанный в заявлении. Таким образом, Бюро исполнило свою обязанность по проведению проверки кредитной истории установленной диспозицией ст. 8 ФЗ «О кредитных историях», запросив сведения у источника, и получив от источника подтверждение ранее переданной информации в Бюро. Дополнительно информирую суд, что на дату составления возражений на исковое заявление кредитной истории содержится информация по договору с ПАО Банк «Траст» на сумму 301490 руб. ПАО «Банк «Траст» предоставил сведения о приобретателе прав требования по договору. Однако как ранее было указано, ООО «Югория» в кредитную историю истца сведения не выгружал, никаких договоров с ООО «Югория» в кредитном отчете Истца в Бюро не существует. При этом обращаю внимание суда, что номер договора, указанный в исковом заявлении, не совпадает с номером договора, а также с ID договора в кредитном отчете (по договору, заключенному с ПАО Банк «траст»). В связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований истца по номеру договора, указанному в иске. Бюро не сможет направить сведения в кредитную историю. Кроме того, истцу необходимо четко сформулировать свои исковые требования, указав в какой именно договор (номер, дата, сумма) и с каким источником Формирования кредитной истории, истец просит внести изменения. В противном случае решение суда будет неисполнимым. Важно отметить, что удаление или изменение информации самостоятельно силами Бюро не влечет за собой обязанность источника формирования кредитной истории прекратить передачу данных в базу данных ООО «БКИ Эквифакс» (в том числе недостоверных) и нарушает положения ч. 4 и 5 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях». Учитывая, что действующее законодательство не наделяет Бюро правом проверки достоверности переданной источниками информации, и блокировки недостоверной информации, полученной от источника Формирования кредитной истории, то исковые требования к Бюро сформулированы неверно и Бюро преждевременно выступает в качестве ответчика ООО «БКИ Эквифакс» полагает Бюро ненадлежащим ответчиком и по той причине, что несет риск безосновательного возложения на Бюро обязанности по оплате судебных расходов.

Представителем ответчика ПАО Банк «Траст» предоставлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых в Банк поступил запрос суда о предоставлении расчета задолженности по кредитному договору на дату обновления сведений в БКИ и на дату уступки прав требований. На 04.10.2018 (на дату обновления информации в ООО «БКИ Эквифакс») задолженность по кредитному договору составляла 175 220,68 руб. (расчет прилагается), в частности: 155985,71руб. - задолженность по процентам 19234,97 руб. - задолженность по основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату уступки прав требований) задолженность общая составляет 155 220,06 руб. (расчет прилагается), которая состоит из неуплаченных процентов. В части требований истца по признанию договора от ДД.ММ.ГГГГ № исполненным, поясняем следующее. На дату передачи данных в ООО «БКИ Эквифакс» и на дату уступки прав требования ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность существовала, что подтверждает!, представленными расчетами, соответственно договор № от 20.04.2011г. (далее гк тексту так же кредитный договор), заключенный с Подъяновым Алексеем Григорьевичем не исполнен, все суммы погашений учтены, в том числе суммы поступающие со службы судебных приставов, а так как ООО «Югорское коллекторское агентство» и истец не представил доказательств исполнения задолженности по кредитному договору новому кредитору, то считаем, что договор не исполнялся со стороны истца после уступки прав требований в адрес нового кредитора. При этом сроки на принудительное исполнение исполнительного листа не пропущены. Информация о переуступке прав требований по кредитному договору представлена в БКИ, в которых содержится информация о задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора, а так же с возражениями приобщены к материалам дела договор об уступке прав требований с приложениями. В части требований истца об обязании Банка внести изменения в кредитную историю исключив сведенья внесенные ответчиком в части наличия задолженности в размере 108 270,49 руб. Поясняем, что согласие на предоставление информации в бюро кредитных историй получено в соответствии с условиями кредитного договора, оригинал которого передан новому кредитору ООО «Югорское коллекторское агентство», просим не рассматривать заявленные требования в отсутствии копии кредитного договора. Который запрошен у нового кредитора ООО «Югорское коллекторское агентство». В части требований истца о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения в размере 82 117 руб. Относительно заявленных сумм неосновательного обогащения в основу положены данные, которые представлены ФССП, данные подписаны ЭЦП, но вызывают сомнения, так как в представленных в материалы дела имеются противоположные данные о суммах погашенных в ходе исполнительного производства. В соответствии с выписками и расчетом задолженности в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору погашено 212 729,53 руб., что учтено в расчете и на дату уступки прав требований сумма задолженности по кредитному договору составила 155 220,06 руб. (ввиду доначисленных процентов в соответствии с условиями предусмотренными кредитным договором). Данные суммы об исполнении в рамках исполнительного производства не противоречат и постановлению пристава службы судебных приставов от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства, в котором указано, что сумма, взысканная по исполнительному листу, составляет 212 729,53 руб. Однако указанная в информации по исполнительному производству сумма значительно больше, что говорит, что не вся указанная сумма поступила в счет погашения задолженности, а частично пошло в погашение исполнительского сбора, предусмотренного за принудительное исполнение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в размере 1 % от взысканных сумм. В части увеличения требований по неосновательному обогащению на 1500 руб., которые истец считает, что не учтены, в соответствии с расчетом и в соответствии с выписками были проведены и учтены в расчете задолженности. На основании изложенного считаем, что требования по неосновательному обогащению не обоснованы. В части требований Истца о взыскания морального вреда за незаконную передачу персональных данных, ввиду того, что банком не нарушены нормы, действующие на дату заключениякредитного договора об обработке и передаче персональных данных, требованвзыскании морального вреда необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Представителем третьего лица АО «НБКИ» предоставлены письменные возражения, в соответствии с доводами которых информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов полученных от источника формирования кредитной истории (в данном случае - ПАО Банк «ТРАСТ», ООО «Югория»), Согласно части 3.1 статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2005 года №218-ФЗ (далее ФЗ №218) источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, лизинговые компании и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ №218, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами) /п. 5 ст. 5. п. 4 ст. 10 ФЗ «О кредитных историях»/. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика) /ч.4 ст. 10 ФЗ №218/. Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. В соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ №218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ №218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ №218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь.

Суд, заслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012 г. по гражданскому делу №2-8458/2012, 20.04.2011 г. ОАО НБ «Траст» с Подъяновым А.Г. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым Банк предоставил Подъянову А.Г. кредит в размере 301490 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых. С Подъянова А.Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 290636 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5920 руб. 63 коп., всего взыскано 296557 руб. 44 коп.

26.06.2013 г. судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено 09.06.2020 г., остаток задолженности на 09.06.2020 составил 104586 руб. 93 коп.

Вместе с тем согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.10.2021 г. итоговая сумма взысканных средств составила 327152,43 рублей, что намного превышает сумму взысканную судом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен в полном объеме.

Довод ответчика ПАО Банк» Траст» о том, что поскольку кредитный договор не расторгнут, в соответствии с условиями кредитного договора продолжались начисляться проценты за пользование кредитными средствами, задолженность по кредитному договору на дату уступки прав требований присутствовала, с учетом начисленных процентов, начисленных с 21.10.2012г., учитывая, что задолженность по исполнительному листу не выплачена и новый кредитор не представил информации о погашении задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельным, поскольку расчет задолженности, представленный ответчиком ПАО Банк» Траст» противоречит обстоятельствам установленным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2012, письменным материалам дела.

В июне 2020 г. истец получил отказ от банковской организации на предоставление потребительского кредита со ссылкой на неудовлетворительную кредитную историю. Истец запросил в ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» Данная информация о задолженностях была внесена на основании данных, в том числе и ОАО НБ «Траст». Согласно представленной кредитной истории по договору №7 с ответчиком (номер согласно кредитной истории) указана информация о задолженности в размере 108 270,49 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй – юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории -
организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

В силу п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории
предоставляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 ФЗ «О кредитных историях», в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 5 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

Поскольку судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен в полном объеме, ответчиком ПАО Банк» Траст» доказательств достоверности переданных данных не предоставил, суд считает необходимым признать действия ПАО Банк «Траст» о внесении сведений в кредитную историю о наличии указанной задолженности незаконными, возложить на ПАО Банк» Траст» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об отсутствии у Подъянова Алексея Григорьевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ № условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Подъяновым А.Г. с ответчиком Банк «Траст» предусматривающие обязанность по уплате комиссий за зачисление кредитных денежных средств и обслуживание банковского счета были признаны недействительными. Ответчиком в ходе судебного разбирательства возвращена истцу сумма неосновательного обогащения в размере 38 307 рублей. Данная сумма была зачислена Банком в счет погашения задолженности ранее взысканной с истца, по решению суда от 11.12.2012 г., что следует из представленной выписки по счету.

Дополнительно судом с ответчика по решению от 28.04.2014 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6794,38 рубля и моральный вред в размере 500 рублей. Итого ответчиком в счет погашения задолженности взысканной с истца, по решению суда от 11.12.2012 г. было зачислено 45601,38 рублей (38 307 +6794,38+ 500).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22.10.2021 г. итоговая сумма взысканных средств составила 327152,43 рублей, сумма в размере 45601,38 рублей не была учтена ФССП по Свердловской области при исполнительном производстве, а также не учтен платеж от 03.11.2013 г. в размере 1500 руб.

Таким образом, у Банка «Траст» появляются обязательства вследствие неосновательного обогащения на сумму 83617 (45601,38 + (327152,43- 290 636,81)+1500 руб.) рублей. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании суммы в размере 83 617 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ПАО Банк «Траст».

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком, истцом за период с 02.10.2019 г. по 18.02.2022 г. исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 11 369 руб. 49 коп., контрасчета ответчиком не представлено. Данный расчет суд находит верным, а денежную сумму, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о персональных данных согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Закона о персональных данных).

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку ответчиком ПАО Банк «Траст» предоставлены недостоверные сведения о наличии задолженности Подъянова А.Г. по кредитному договору, эти сведения без согласия Подъянова А.Г. были направлены в бюро кредитных историй, суд полагает, что ПАО Банк «Траст» нарушило личные неимущественные права ответчика, требования Подъянова А.Г. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Размер исковых требований в данной части определен Подъяновым А.Г. в 50000 руб. за распространение недостоверных сведений. Доказательств существенного влияния действий ответчика на моральное и нравственное состояние истца, истец суду не предоставил, необходимость взыскания компенсации морального вреда в указанном истцом размере, не мотивированна, возможные имущественные претензии ответчика в размере задолженности по договору, не являются достоверным обоснованием степени моральных и нравственных страданий истца, заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Суд, учитывает степень вины ответчика ПАО Банк «Траст» в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика ПАО Банк «Траст» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за незаконную передачу персональных данных в бюро кредитных историй.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О персональных данных", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О персональных данных", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

На основании изложенного, на обработку персональных данных согласие объекта персональных данных не требовалось, так как осуществлялась в целях исполнения договора, одной из сторон которой являлся субъект персональных данных - истец, так же не требовалось и при уступке прав требований по кредитному договору в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», действующих при уступке прав требований. Ввиду того, что банком не нарушены нормы действующие на дату заключения кредитного договора об обработке и передаче персональных данных, требования о взыскании морального вреда за незаконную передачу персональных данных суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В соответствии с ч. ч. 4 и 4.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 17.06.2020 истцом было подано заявление ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» о внесении изменении в его кредитную историю (л.д.19). На данное заявление был получен ответ от 15.07.2020, в котором он сообщает, что ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» послал соответствующий запрос Банку, ответ на который в Бюро не поступал, информация не изменена.

Ответ от ПАО Банк «траст» поступил позже - 24.07.2020 электронно и 14.08.2020 по Почте России. 07.10.2021 Субъект кредитной истории обратился в Бюро с заявлением о проверке кредитной истории по электронной почте. В соответствии со ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» Бюро направило источнику формирования кредитной истории запрос о проверки достоверности ранее переданных сведений по кредитной истории Истца. Запрос был направлен Источнику формирования кредитной истории (ПАО Банк «Траст») 08.10.2021 электронно и продублирован Почтой России (трек-номер отслеживания почтового отправления- 10204964045368). Ответ от ПАО Банк «Траст» поступил 27.10.2021 Почтой России. В адрес Истца ответ был направлен 02.11.2021 на адрес электронной почты, указанный в заявлении. 10.12.2021 Субъект кредитной истории обратился в Бюро с заявлением о проверке кредитной истории по электронной почте в отношении ООО «Югория». В адрес Истца ответ был направлен 13.12.2021 на адрес электронной почты, указанный в заявлении.

Поскольку судом установлено, что договор от 20.04.2011 № исполнен в полном объеме, суд считает необходимым признать бездействие, а также действия ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в части отказа внести изменения в кредитную историю Подъянова А.Г. незаконными возложить на ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» обязанность аннулировать сведения о наличии у Подъянова Алексея Григорьевича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в части отказа внести изменения в кредитную историю Подъянова А.Г. являются незаконными суд полагает, что ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» нарушило личные неимущественные права ответчика, требования Подъянова А.Г. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Размер исковых требований в данной части определен Подъяновым А.Г. в 10 000 руб. 00 коп. Однако, с учетом степени вины ответчика ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс», характера и степень причиненных истцу нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, суд полагает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 1000 руб.

Разрешая исковые требования к ООО «Югорское коллекторское агентство», суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в кредитной истории Подьянова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. ФИО1, размещена информация о наличии задолженности перед ООО «Югория» по договору № в сумме 185 837 руб., что подтверждается кредитным отчетом от 10.08.2020.

Согласно договору №-УПТ уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № в сумме 185 837 руб. перешли к ООО «Югория».

10.12.2021 Подъянов А.Г. обратился ООО «Бюро кредитных историй «Эквифакс» с заявлением о проверке кредитной истории по электронной почте в отношении ООО «Югория». В адрес Истца ответ был направлен 13.12.2021 на адрес электронной почты, указанный в заявлении, согласно которого в бюро кредитноых историй ООО «БКИ Эквифакс» отсутствует информация об оспариваемом договоре от ООО «Югория».

Поскольку судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № исполнен в полном объеме, ответчиком ООО «Югория» доказательств достоверности переданных данных не предоставил, суд считает необходимым признать действия ООО «Югория» о внесении сведений в кредитную историю о наличии указанной задолженности незаконными, возложить на ООО «Югория» Траст» обязанности внести изменения в кредитную историю Подъянова А.Г., исключив сведения о наличии задолженности, а также обязать ООО «Югория» воздержаться от действий, направленных на взыскание сумм, переданных по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-УПТ.

Поскольку ответчиком ООО «Югория» предоставлены недостоверные сведения о наличии задолженности Подъянова А.Г. по кредитному договору, эти сведения без согласия Подъянова А.Г. были направлены в бюро кредитных историй, суд полагает, что ООО «Югория» нарушило личные неимущественные права ответчика, требования Подъянова А.Г. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Размер исковых требований в данной части определен Подъяновым А.Г. в 50000 руб. за распространение недостоверных сведений. Суд, учитывает степень вины ответчика ООО «Югория» в совершенном правонарушении, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Югория» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 7000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за незаконную передачу персональных данных в бюро кредитных историй.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О персональных данных", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 23.12.2010) "О персональных данных", в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

На основании изложенного, на обработку персональных данных согласие объекта персональных данных не требовалось, так как осуществлялась в целях исполнения договора, одной из сторон которой являлся субъект персональных данных - истец, так же не требовалось и при уступке прав требований по кредитному договору в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных», действующих при уступке прав требований. Ввиду того, что банком не нарушены нормы действующие на дату заключения кредитного договора об обработке и передаче персональных данных, требования о взыскании морального вреда за незаконную передачу персональных данных суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Кроме того, истцом заявлено требований о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. за вторжение в личную жизнь истца. В обоснование данного требования истец указывает, что 14.10.2021 ему позвонил представитель ООО «Югория» и сказал, что Банк продал Югории имеющуюся задолженность перед Банком в размере тех же 108 270,49 рублей и теперь ООО «Югория» осуществляет ее взыскание. В процессе разговора было сказано, что данный разговор записывается. 14.10.2021 был аналогичный звонок от ООО «Югория», что подтверждается скрин шота входящих звонков с моего телефона, а также скрин-шот подтверждающий принадлежность номера телефона ООО «Югория». С учетом характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, установленные фактические обстоятельства дела, полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда за вторжение в личную жизнь истца с ответчика ООО «Югория» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2000 руб. Таким образом, с ООО «Югория» в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 9000 руб.

С учетом содержания подп. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Подъянова А.Г. в части регулирования спорных правоотношений положениями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу Подъянова А.Г. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке с ПАО Банк «Траст» в размере 50 993 руб.25 коп. ((83617 руб.+11369 руб. 49 коп.+ 7000 руб.) х 50%), с ООО «БКИ «Эквифакс» в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%), с ООО «Югория» в размере 4500 руб. (9000 руб. х 50%).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на оправку почты ответчику ПАО Банк «Траст» в сумме 807 руб. 92 коп., ответчику ООО «БКИ «Эквифакс» в размере 824 руб. 32 коп., ответчику ООО «Югория» в размере 799 руб. 32 коп., подтверждены предоставленными документами, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в указанных размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства., с ПАО Банк «Траст» в размере 3649 руб. 59 коп., с ответчика ООО «БКИ «Эквифакс» в размере 600 руб. 00 коп., с ответчика ООО «Югория» в размере 600 руб. 00 коп.,

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83617 ░░░. 00 ░░░,. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11369 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 807 ░░░. 92 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50993 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 824 ░░░. 32 ░░░,. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░,. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 799 ░░░. 32 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3649 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>

<░░░░░>