Решение от 23.06.2021 по делу № 2-2483/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-2483/2021

УИД 74RS0007-01-2021-002406-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Губиной М.В.

с участием прокурора Жинжиной Т.Н.

при секретаре Зиминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершина Валерия Михайловича к Фефелову Максиму Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 350 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 12 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по проезжей части в г<адрес> по <адрес> в районе <адрес>, нарушил п.8.1, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с полученными травмами истец испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет.

Третье лицо ФИО12, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известно.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 20 мин. на проезжей части около <адрес> в г. <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь в направлении от <адрес> к <адрес>, перед выполнением маневра не убедился в безопасности для других участников движения, не убедился в отсутствии пешехода, при повороте на лево выехал на полосу встречного движения и совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, которые квалифицированы, как средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер А № ФИО2 была застрахована согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО «АСКО-Страхование» (полис ОСАГО серии МММ №).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Поскольку вред здоровью ФИО2 причинен источником повышенной опасности, фактическим владельцем и за управлением которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью ФИО7, на ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, возлагаемой на владельца источника повышенной опасности, определяется не только степенью родственных отношений погибшего и истца, но зависит от ряда других обстоятельств, в том числе обстоятельств несчастного случая, доказательств близости отношений и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имели место следующие повреждения: ушибленная рана головы, закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Челябинска по делу от административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему.

Так, установлено, что ФИО8 нарушены п. 8.1 и п.8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении, а так же схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО10, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на проезжей части от <адрес> <адрес> к <адрес> при плохой видимости, в темное время суток, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть со стороны <адрес>Б по <адрес> в направлении <адрес> вне пешеходного перехода, который на данном участке дороги отсутствует.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

При этом, из материалов дела следует, что в месте совершения дорожно-транспортного происшествия отсутствовал пешеходный переход, а также разметка 1.14.1 или 1.14.2, обозначающая такой пешеходный переход, в свою очередь переходный переход и перекресток находились в зоне видимости потерпевшего и истца по настоящему делу ФИО1

Таким образом, изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, при наличии установленной ранее судебными актами причинно-следственной связи между нарушением ФИО8 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, в также учитывая поведение и действия ФИО1, которые способствовали наступившему дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда его здоровью, в связи с чем имеются основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание нравственные страдания истца, перенесенные им в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, обстоятельства дорожно-транспортном происшествии, семейное и материальное положение ответчика, неосмотрительность самого потерпевшего ФИО1, пересекавшего проезжую часть в качестве пешехода в не предусмотренном для этого месте, и приходит к выводу, что соответствующей степени нравственных страданий и принципам разумности и справедливости будет являться сумма 70 000 руб., которую надлежит взыскать с ответчика.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины водителя в причинении вреда здоровью пешехода, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░.