Решение по делу № 11-2-2/2019 (11-2-1036/2018;) от 14.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2-2/2019

11.01.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 104 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №102 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.08.2018 года по гражданскому делу №2-1322/2018 по иску Аксентьева И.Н. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно товарному чеку № приобрел в обособленном подразделении ООО «Эльдорадо» ОСП «Магазин №» кондиционеры LG P07EP.S=(2box), LG P12EP.S=(2box) и услуги по их доставке и установке. Общая стоимость заказа составила 67488 рублей. Также согласно товарному чеку № был приобретен кондиционер LG P24EP.S=(2box), с услугой доставки и установки. Общая стоимость заказа составила 55389 рублей. Кондиционеры по обоим чекам были доставлены по адресам, указанным в бланках доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на уверения представителя продавца в том, что монтаж кондиционеров будет выполнен непосредственно после их доставки, данное обстоятельства выполнено не было. В соответствии с ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в ОСП «Магазин №» об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 6785 рублей, уплаченных по чеку № за установку кондиционера. На данное заявление ответа не последовало. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ОСП «Магазин №» с требованием об установке в срок 7 дней кондиционеров, приобретенных по чеку №. На данное заявление поступил телефонный ответ об отказе в установке кондиционеров в связи с тем, что их монтаж требовалось произвести на высоте более 5 метров (в случае истца - 6 метров). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ОСП «Магазин №» об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате денежных средств в сумме11500 рублей, уплаченных по чеку № за установку двух кондиционеров. На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение представителя ответчика, содержащее отрицательный ответ.

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от договора оказания услуг по установке кондиционеров P07EP.S=(2box), LG P12EP.S=(2box), заключенного с ООО «Эльдорадо» 31.03.2018г. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за не оказанную услугу по установке кондиционеров в размере 18285 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., а всего 23785 рублей. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину имущественного характера в размере 540 руб. и государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 840 руб.».

Представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заедании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, посчитал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает апелляционную жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в ОСП «Магазин №» об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате средств в сумме 6785 рублей, уплаченных по чеку № за установку кондиционера.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных средств размере 11500 рублей, уплаченных за установку кондиционеров LG P07EP.S=(2box), LG P12EP.S=(2box).

На данное заявление поступил ответ о том, что по правилам проведения акции «скидка на комплект кондиционер + установка» возврат товара или услуги, проданного в комплекте со скидкой, осуществляется только в комплекте.

Однако, ответчик не доказал, что договоры между истцом и ответчиком заключены на основании Правил проведения акции «Скидка на комплект» и установка, утвержденными ОСП «Магазин № <адрес> «ООО «Эльдорадо» и Правил Проведения акции «Скидка на комплект кондиционер + установка».

Установка кондиционеров ответчиком не произведена.

В суд апелляционной инстанции истец предоставил выписку из ЕГРП, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, 3 этаж, комнаты №№,40,41,42 площадью 67,4 кв.м. (л.д.93), а также копию трудовой книжки, содержащую запись, что истец в настоящее время работает в ООО «Шайба» юрисконсультом (л.д.94-96).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об истце как об индивидуальном предпринимателе отсутствуют (л.д.91).

Мировой судья посчитал, что отношения истца и ответчика по договору купли-продажи и оказания услуг кондиционера LG P24EP.S=(2box), подтверждаемого товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, не регулируются Законом «О защите прав потребителей» и по основаниям п.1 ст.1102 ГК РФ взыскал с ответчика денежную сумму в размере 6785 рублей.

Поскольку отношения истца и ответчика по договору купли-продажи и оказания услуг кондиционеров LG P07EP.S=(2box), LG P12EP.S=(2box) регулируются Законом «О защите прав потребителей, то применив нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья правильно взыскал стоимость предварительно оплаченной, но не оказанной услуги в размере 11500 рублей.

Таким образом, доводы представителя ответчика указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 328 – 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №102 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1322/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.01.2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░