Решение по делу № 12-4/2018 от 02.02.2018

РЕШЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Ясногорск

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Остроухова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области жалобу Кузнецовой Е. В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года,

установил:

    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Тайота Ленд Крузер 200» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой Е.В., перевозившей пассажира ФИО5

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Е.В. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой изложила доводы о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку сотрудник ДПС ФИО6 дал одностороннюю и необъективную оценку имеющимся по делу доказательствам, без их учета сделал вывод об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственных связях и её виновности в совершении дорожно- транспортного происшествия, то есть фактически рассмотрел административное дело, нарушив положения ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ.

    Также считала, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении к административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может.

Просила:

Изменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из него:

абз. 1 на 4 листе Постановления «Таким образом, материалы проверки опровергают показания Кузнецовой Е.В. об обстоятельствах происшествия, которая пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и выплаты материального ущерба за поврежденный автомобиль»,     6 строчку абз. 2 на 4 листе слова «опровергаются показания Кузнецовой Е.В. об обстоятельствах происшествия»,

слова в конце абз. 3 на 4 листе постановления «что не могло произойти при обстоятельствах указанных Кузнецовой Е.В.»

абз. 1 на 5 листе «Таким образом, нарушение водителем Кузнецовой Е.В. требований пунктов 8.1 абзац 1 и 8.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия»

абз. 2 на 5 листе «Поскольку автомобиль ФИО4? до столкновения двигался с превышением по своей полосе движения, прямолинейно нарушение ФИО4 пункта 10.1 абзац 2 ПДД не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно при внезапном возникновении помехи по ходу движения её автомобиля, избежать столкновения в любом случае не представлялось возможным. То есть при отсутствии нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Кузнецовой Е.В., автомобиль под управлением ФИО4 имел возможность свободно, без происшествий, проследовать мимо нее»

слова в абз. 4 на 5 листе «В действиях водителя Кузнецовой Е.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ»

В судебном заседании Кузнецова Е.В. поддержала жалобу по изложенным в нем доводам и с учетом дополнительных письменных пояснений, представленных суду.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району ФИО6 считал жалобу необоснованной, поскольку на основании полученных по делу доказательств, он пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> явилось нарушение водителем Кузнецовой Е.В. абзаца 1 п. 8.1 и абзаца 1 п. 8.5 Правил дорожного движения. Поданная Кузнецовой Е.В. жалобы является желанием уйти от гражданской ответственности по возмещению потерпевшей стороне материального ущерба.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке, и в сроки, установленные ст. 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району ФИО6 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил вину Кузнецовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление в части выводов о вине Кузнецовой Е.В. не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

ДТП с участием автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Форд Фьюжн» регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой Е.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ясногорскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности Кузнецовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Кузнецовой Е.В. о неправильном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия были проверены в судебном заседании путем изучения материалов дела об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░