Решение по делу № 2-3601/2017 от 19.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЦДУ-Подмосковье» к Касьянову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Касьянова С.А. в порядке суброгации 165252 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4505 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль марки «ФОРД» с г.р.н.№, застрахованный в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Виновником аварии была признан Касьянов С.А., управлявший автомобилем «ВАЗ» с г.р.н. №, который на момент ДТП застрахован не был. АО «ЖАСО» было выплачено страховое возмещение владельцу пострадавшего автомобиля в размере 165252,29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба у виновника ДТП перешло от АО «ЖАСО» к ООО «ЦДУ-Подмосковье» на основании Договора уступки прав (требований) №, в связи с чем, тот обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Ответчик Касьянов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считал сумму ущерба завышенной, представил заключение специалиста, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 71487 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21043» с г.р.н. №, под управлением Касьянова С.А., и автомобиля «ФОРД МОНДЕО» с г.р.н. №, под управлением Варламова Я.В..

Виновником ДТП был признан Касьянов С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФОРД» с г.р.н.№ были причинены значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в АО «ЖАСО» по полису №№, в связи с чем страховой компанией было выплачено страховое возмещение за ремонт автомобиля ООО «Автосервис» в размере 165252,29 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ЖАСО» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ право требования возмещения ущерба у виновника ДТП перешло от АО «ЖАСО» к ООО «ЦДУ-Подмосковье» на основании Договора уступки прав (требований) №.

Согласно представленного истцом страхового акта, заказ-наряда и счета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД» с г.р.н.№ составила 165252,29 рублей.

Касьянов С.А. в ходе производства по делу свою вину в ДТП не отрицал, оспаривал лишь размер причиненного ущерба, в связи с чем, им представлен отчет об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства № выполненный Центром правовой защиты ЭКБИСТ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 93644 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 71487 рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным принять за основу представленное заключение (отчет), выполненное Центром правовой защиты ЭКБИСТ.

Готовившие данное заключение Барчина И.И. и Гуленков А.В. имеют профессиональное образование и состоят членами в СРО, которое дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта –техника, эксперт Барчина И.И. имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации автоэксперта –оценщика.

Таким образом, заключение выполнено квалифицированными оценщиками, оснований не доверять заключению которых у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает его за основу.

Отдавая предпочтение данному доказательству, суд исходит из того, что согласно справке о ДТП, в ДТП повреждено лишь заднее правое крыло (л.д. ), а в заказ- наряде в числе произведенных работ указаны и ремонт передней двери и замена молдинга правового порога и другие работы, никак не связанные с произошедшим ДТП.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ущерб включает в себя не только расходы на восстановительный ремонт автомобиля после рассматриваемого ДТП, но и полный ремонт автомобиля, что противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 71487 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1949 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» 71487 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1949 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░