Решение от 01.07.2022 по делу № 8Г-13011/2022 [88-15649/2022] от 05.05.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-15649/2022,

                                                                                                                    2-336/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО2 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 19 января 2022г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. заявление истца было удовлетворено частично, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 19 055 руб., а всего - 34 055 руб.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда                        от 19 января 2022 г. названное определение в части взыскания расходов по оплате экспертизы было отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 333,33 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. исковые требования ФИО2 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку – жилой дом были удовлетворены.

При этом первоначально исковые требования были предъявлены к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ФИО1 была привлечена в качестве третьего лица, но впоследствии истец уточнил исковое заявление и указал ФИО1 в качестве соответчика.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, указав, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате банковской комиссии - 1050 и 1110 руб., по оплате госпошлины - 13 200 руб., за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 37 000 руб.

ФИО2 в судебном заседании подержал свое заявление.

Представитель ФИО1 возражал в удовлетворении заявления, указывая, что предъявление иска к ФИО1 не было обусловлено нарушениями прав истца.

Представитель администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области возражений не представил.

Установлено, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 12 ноября 2020 г., при этом в соответствии с чеком-ордером, с учетом комиссии в размере 1050 руб., ФИО2 оплачено 36 050 руб.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, расходы истца на оплату которой составили 37 000 руб., а с учетом комиссии в размере 1 110 руб. - 38 110 руб., что подтверждается договором от 26 февраля 2021 г. с ООО «Проектный центр «АРДИС» и чеком-ордером.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. заявление истца было удовлетворено частично.

ФИО1 подала частную жалобу на данное определение, просила отказать во взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от 19 января 2022 г. определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертизы было отменено, вопрос разрешен по существу, с ФИО1 в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 333,33 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (статья 94 настоящего Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности и справедливости, а также того, что экспертиза назначалась, в том числе ввиду возражений ФИО1 о нарушении её прав, и взыскал расходы на представителя и половину расходов за проведение судебной экспертизы с ФИО1

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение экспертизы и разрешая вопрос по существу, в остальной части оставляя определение без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя являются правильными, в то же время, проведение экспертизы в связи с характером спора в любом случае являлось обязательным, экспертиза назначалась по ходатайству истца, поэтому понесенные заявителем расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между всеми сторонами по делу в равных долях, тем самым, с ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1/3 от суммы расходов, понесенных истцом на экспертизу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 настоящего Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществил самовольное строительство объекта без получения необходимых документов и разрешений. В то же время суд, признав за ним право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчиков, нарушающих права истца, не установил.

Таким образом, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчиков на иск ФИО2, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на ФИО1 обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                        19 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░