Решение по делу № 1-21/2015 (1-470/2014;) от 25.11.2014

ДЕЛО № 1 – 21 – 2015 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кострома                     19 января 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров отдела прокуратуры г. Костромы Силановой К.С. и Подтурова И.К.,

подсудимой Воробьевой Е.В.,

защитника – адвоката Литовского В.Т., представившего удостоверение № и ордер № ...,

при секретаре Горячевой М.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ВОРОБЬЕВОЙ ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ...:

<дата> приговором Димитровского районного суда г. Костромы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № н. Костромы по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства; <дата> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> исправительные работы по приговору были заменены лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобождена <дата> по отбытию срока наказания;

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, находится на подписке о невыезде,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Е.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата>, более точное время в ходе следствия не установлено, Воробьева Е.В. предварительно договорилась с ФИО25 о сбыте ему наркотического средства. С этой целью <дата> в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, она находилась в тринадцатом подъезде <адрес> в <адрес>, где она ФИО25, принимавшему участие в оперативно – розыскном мероприятии – проверочная закупка, - незаконно сбыла за 1000 рублей полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который согласно справке об исследовании № от <дата> и заключению эксперта № от <дата> содержит наркотическое средство – ... г., который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотический средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к списку № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, и является крупным размером. В связи с тем, что незаконный сбыт наркотического средства Воробьевой Е.В. ФИО25 произошел в ходе оперативно – розыскного мероприятия – проверочная закупка, проводимой в соответствии в Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности» сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по <адрес>, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому свои действия Воробьева Е.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельством.

    Подсудимая ФИО3 в судебном заседании виновной себя признала частично и показала, что она признает только помощь молодому человеку по имени Максим в приобретении наркотического средства – спайс, то есть пособничество в приобретении. <дата> в дневное время она встретилась с подругой ФИО21 ФИО43, которая предложила поискать закладки наркотиков, которая сказала, что они сейчас делаются на <адрес>. Вместе они пошли к домам ... по <адрес> искала у домов 192,193. Настя у <адрес>. ФИО38 нашла закладку и сказала ей, она подошла, ФИО38 показала ей пакет, с торца <адрес> на трубе газопровода был прикреплен полимерный пакет предположительно с наркотиком на двухсторонний скотч. Она взяла пакет себе. Пакет был черный полимерный. Открывать на улице не стала. Пошли к ФИО38 домой. Дома открыли пакет и увидели, что там трава, предположили, что это спайс. Она и ФИО38 не употребляли спайс. Она предложила ФИО38 продать данный пакет, а на вырученные деньги приобрести наркотическую соль. После этого она позвонила знакомой по имени ФИО40 и спросила, не нужно ли кому – нибудь из знакомых наркотическое средство спайс. ФИО46 в ответ сказала, что поинтересуется и ей перезвонит. Она разговаривала по своему мобильному телефону в комнате, слышала ли разговор ФИО21, она пояснить не может. Спустя кое – то время перезвонила ФИО40 и сказала, что дала номер ее мобильного телефона молодому человеку, который ей перезвонит, так как он хочет купить спайс. Примерно через полчаса перезвонил молодой человек на ее мобильный телефон, представился ФИО47, в ходе разговора он спросил, не поможет ли она ему приобрести спайс. Она ответила, что сможет, договорилась с ним, что встретятся около <адрес> у последнего подъезда – тринадцатого. Когда она вышла из подъезда, то увидела молодого человека, он подошел к ней, еще раз представился ФИО47. Они вместе зашли в подъезд № <адрес>, там молодой человек дал ей ... рублей, а она ему полимерный пакет с наркотическим средством. После этого она вышла из подъезда и решила не идти к ФИО43. Приобрела наркотик соль на эту сумму и сама его употребила. Спустя кое – то время она встретилась с ФИО21, которая спросила, куда она подевалась, она сказала, что продала спайс и купила себе .... Ее было мало, поэтому она к ней не вернулась. В содеянном она раскаивается.

Однако виновность подсудимой Воробьевой Е.В. установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что он как оперуполномоченный ОБНОН УУР УМВД проводил проверочную закупку наркотического средства у Воробьевой Е.В., так как поступила информация о том, что она занимается сбытом вещества, по внешним признакам и действию на организм, похожим на наркотическое средство. Ранее они не знали ее. Информация поступила о том, что девушка по имени ФИО3 ищет покупателя наркотического вещества спайс. Ему позвонили и сказали, что можно позвонить по данному номеру на мобильный телефон и договориться о покупке. Он передал номер телефона ФИО25, который должен был созвониться с ФИО3. ФИО25 должен был быть покупателем. Он созвонился с ФИО3 по мобильному телефону. Она сообщила, что готова продать ему наркотики «...», договорились, что он купит у нее за ... рублей данное вещество <дата> в 18 часов на <адрес>. Для участия в проведении проверочной закупки были приглашены двое понятых, которым разъяснили права понятых и разъяснили, что будут проводить проверочную закупку. При понятых был осмотрен ФИО25 в рабочем кабинете, был составлен соответствующий акт об этом, понятые расписались в нем. Далее в присутствии понятых были выданы ... рублей ФИО25, после этого вышли к автомашине «...», которую также осмотрели и составили акт о том, что никаких предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не обнаружено, понятые расписались в этом акте. После этого понятые, ФИО25 и он проехали к дому 219 на <адрес> в <адрес> в районе 18 часов. Там ФИО25 вышел из автомашины, позвонил ФИО3 о том, что он прибыл. Она ему ответила, чтоб он подходил в последнему подъезду данного дома, где у подъезда ФИО25 встретился с девушкой ФИО3. Они зашли в подъезд. Спустя какое – то время ФИО25 и ФИО3 вышли из подъезда, ФИО25 пошел к их машине, а девушка к дому № по <адрес> прошел к ним, сел в машину и они вернулись вместе с понятыми на <адрес>, где в кабинете ФИО25 выдал ему черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения желтого и коричневого цвета, пояснив при этом, что приобрел эту смесь у девушки по имени ФИО3 в <адрес>, в подъезде, за ... рублей. Полимерный пакет был упакован в бумажный конверт № 1, снабженной пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых, участвующих в проверочной закупке и скреплен печатью «...». Об этом составили акт, в котором расписались понятые. После этого он взял объяснения у понятых, участвующих при проведении проверочной закупки. Проверочная закупки была проведена в связи с тем, что ФИО3 искала покупателя наркотического средства – ....

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным В ОБНОН УУР УМВД России по <адрес>. <дата> поступила в отдел информация о том, что гражданка по имени ФИО3 ищет покупателя наркотического средства – спайс. ФИО5 поручили провести оперативную проверку, он решил провести проверочную закупку. Он должен был выступать в роли покупателя. Ему дали номер телефона ФИО3. Он позвонил ФИО3, представился Максимом, ФИО3 в ходе разговора сказала ему, что в любое время готова продать ему наркотическое средство спайс. Он согласился купить. Они договорились встретиться 18 августа около 18 часов у <адрес>, в присутствии которых осмотрели его, машину, при них выдали 1000 рублей на закупку наркотика. Составили акты об этом, где все расписались, в том числе и понятые. Затем вместе с понятыми поехали на автомашине к дому № по <адрес> он вышел из машины и прошел к последнему подъезду дома, позвонил ФИО3. Та через какое – то время пришла и завела его в подъезд, где ФИО3 передала ему черный полимерный пакет, а он отдал ... рублей. После этого они разошлись. ФИО3 пошла к дому № по <адрес>, а он к машине, куда сел и его привезли на <адрес>. В рабочем кабинете в присутствии понятых он выдал черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения желтого и коричневого цвета, сказав понятым и ФИО24, который проводил проверочную закупку, что данный полимерный пакет с веществом растительного происхождения он приобрел 18 августа у девушки по имени ФИО3 в подъезде <адрес> за ... рублей. О чем был составлен акт, где все расписались. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения упаковали в бумажный конверт, скрепили печатью и подписями понятых. После этого опять был осмотрен автомобиль и составлен акт об этом. Затем собственноручно он написал объяснение по факту участия его в проверочной закупке в рамках оперативно – розыскной деятельности.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 18 августа приблизительно в 16 часов он шел по <адрес> к себе в общежитие, вышел сотрудник полиции и пригласил его быть понятым при проведении мероприятия. Он согласился. Прошел вместе с сотрудником полиции на <адрес>, <адрес>, где ему и еще другому понятому разъяснили, что они участвуют понятыми при проведении проверочной закупки, разъяснили их права и обязанности. После этого при них осмотрели молодого человека, составили акт о том, что посторонних предметов, наркотиков у него нет, ему при них выдали ... рублей, также об этом составили акт, где они расписались. Затем осмотрели машину и тоже составили акт. Где они расписались. После этого Покупатель, еще один сотрудник полиции и они сели в машину и проехали к дому № по <адрес>, молодой человек по фамилии ФИО25, которого осматривали и дали ... рублей, вышел из машины и прошел к дому. Они остались в машине. Где – то через 20 минут Корнилов вернулся, сел в машину и они проехали на ..., <адрес>, после чего поднялись в кабинет 113, где ФИО25 в присутствии его и второго понятого выдал сотруднику полиции ФИО24 черный полимерный пакт с веществом растительного происхождения желтого и коричневого цвета, пояснив при этом, что это вещество продала ему ФИО3 в подъезде <адрес> за ... рублей. Это вещество в полимерном пакете упаковали в бумажный конверт, скрепили печатью, где они так расписались. Об этом составили акт, в котором они расписались. Затем они спустились во двор, осмотрели машину и снова сотрудник полиции составил акт, где они расписались.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показала, что <дата> в дневное время она встретилась с ФИО3, у них не было денег, поэтому она предложила поискать закладки наркотиков, так как у ФИО3 не было денег, то она согласилась. Они вышли из <адрес> в <адрес> и стали обходить подъезды домов, находящихся поблизости, а также территорию рядом с данными домами. С торца <адрес> на трубе газопровода был прикреплен скотчем черный полимерный пакет с застежкой типа ...», с типографской на пакете ... который нашла она. Она позвала ФИО3 и показала этот пакет ей. ФИО3 отклеила пакетик и положила себе в карман. Пошли к ней домой, чтоб убедиться, что внутри находится наркотик и соответственно употребить его. Придя домой, ФИО3 открыла данный полимерный пакет и они увидели, что внутри находится измельченное растительное вещество желто-зеленого цвета. Они предположили, что в пакете находится наркотическое средство спайс. Дальше она не помнит, что было. Она не слышала никаких разговоров. И вообще, в этот день она не была в полиции, ее допрашивали дома и у нее была высокая температура.

С согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО21 на л. д. 148 – 151 и допрошен следователь ФИО9

После этого свидетель ФИО21 пояснила, что обстоятельства помнит плохо, но свои показания данные на предварительном следствии подтверждает полностью, то, что допрос проводился в кабинете следователя, что <дата> года, когда нашли наркотик спайс, в ее квартире на <адрес> ФИО3 предложила продать данный полимерный пакетик со ..., а на вырученные деньги приобрести психотропные соли. Она слышала, что ФИО3 со своего мобильного телефона позвонила знакомой. Спустя какое – то время знакомая позвонила и пояснила, что нашелся покупатель. Спустя какое – то время на мобильный телефон ФИО3 позвонил молодой человек и сказал, что приобретет у нее наркотическое средство. После этого ФИО3 собралась и вышла, как она поняла, пошла передавать наркотическое средство молодому человеку, который ей звонил. В этот день она больше не видела ФИО3. Спустя несколько дней она встретила ФИО3, та пояснила, что продала наркотическое средство спайс молодому человеку, а на эти деньги приобрела психотропное вещество (соли) и употребила его.

В судебном заседании по ходатайству обвинения и с согласия сторон был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении ФИО3 В ходе расследования он проводил допрос свидетеля ФИО21 <дата> в своей рабочем кабинете № по <адрес>. Свидетель ФИО21 сама все рассказала об обстоятельствах приобретения и разговора ФИО3 по мобильному телефону о продаже наркотического средства, после этого он показания свидетеля записал в протокол с помощью компьютера. ФИО21 все прочитала и собственноручно написала, что с ее слов записано верно и ею прочитано. Никакого давления на свидетеля не оказывали. Об обстоятельствах совершения преступления он узнал со слов свидетеля.

Вина подсудимой подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОБНОН УУР УМВД России по <адрес> ФИО5 о незаконном сбыте ФИО3 ФИО25 наркотического средства массой ... г при проведении проверочной закупки <дата> (л.д. 3);

- постановлением о рассекречивании результатов оперативно – розыскной деятельности, полученные при проведении проверочной закупки, от <дата> и приложенными материалами: постановлением о проведении проверочной закупки у гражданки ФИО3 от <дата> года; актом досмотра ФИО25 от <дата> года, в ходе которого установлено, что в ручной клади денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ при себе не имел; актом осмотра, выдачи и пометки денежных средств ФИО25 в размере ... рублей от <дата> года; актом досмотра автомобиля перед проведением оперативно – розыскного мероприятия от <дата> года, согласно которого каких - либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ не обнаружено; актом досмотра покупателя ФИО25 после проведения оперативно – розыскных мероприятий от <дата> года, согласно которому покупатель ФИО25 добровольно выдал черный полиэтиленовый пакет с застежкой «...», в котором находится вещество растительного происхождения зеленого и бежевого цвета, полученного в ходе ОРМ проверочная закупка у неустановленной гражданки ФИО3 на <адрес>, около <адрес> <дата> года; актом досмотра автомобиля после проведения оперативно – розыскных мероприятий от <дата> года; постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 5 – 25);

- постановлением о назначении химической судебной экспертизы и заключением эксперта № от 28 – <дата>, согласно которому вещество, полученное <дата> при проведении ОРМ «проверочная закупка» у неустановленной девушки по имени ФИО3 по адресу: <адрес>, у <адрес>, является наркотическим средством – ...

- протоколом осмотра наркотического средства, упакованного полимерный пакет, от <дата> года; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу наркотического средства от <дата> (л.д. 37 – 41);

- протоколом явки с повинной Воробьевой Е.В. от <дата> года, в которой Воробьева Е.В. собственноручно сообщает об обстоятельствах сбыта наркотического средства (спайса) за 1000 рублей, о том, что она решила позвонить знакомой, чтобы она узнала у своих знакомых, кто курит эти смеси. Знакомая ей сказал, ей позвонить молодой человек по имени ФИО20. С этим человеком она договорилась о встрече. Примерно через час он подъехал, и она отдала ему пакет спайса за ... рублей. На вырученные деньги приобрела себе солей. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. – л.д. 88 – 90;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 49 – 52), в которых свидетель подробно рассказал об обстоятельствах проведения проверочной закупки в рамках проведения оперативно – розыскного мероприятия <дата> года.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ... г. смеси, содержащей ....

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких - либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, поэтому суд квалифицирует действия Воробьевой Е.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Преступление суд квалифицирует как не оконченное, поскольку оно не было доведено до конца по независящим от Воробьевой Е.В. обстоятельствам, так как передача смеси, ..., произошла в ходе проводимой сотрудниками ОБНОН УУР УМВД России по Костромской области проверочной закупки, и она была изъята из незаконного оборота.

Доводы подсудимой Воробьевой Е.В. и ее защитника о том, что она только оказала пособничество в приобретении наркотического средства спайс не нашли подтверждения в судебном заседании, так как у подсудимой было наркотическое средство, она желала его продать, поэтому искала покупателя и, найдя его, продала за 1000 рублей наркотическое средство, то есть инициатива продать наркотическое средство исходила от подсудимой Воробьевой Е.В., поэтому умысел на незаконный сбыт наркотического средства нашел подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и собственноручно написанной явкой с повинной.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой Воробьевой Е.В. у суда не имеется. Ее поведение было целенаправленным, осознанным и последовательным. Об обстоятельствах совершения преступления в ходе следствия подсудимая давала подробные последовательные показания. Характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, последующее поведение подсудимой свидетельствуют о том, что Воробьева Е.В. в полной мере осознавала не только фактический характер, но и общественную опасность совершенного ею деяния и могла руководить своими действиями. Воробьева Е.В. обнаруживает признаки опийной наркомании средней (второй) стадии. Этот вывод подтверждается заключением судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимой Воробьевой Е.В. от 21 – <дата> № (л.д. 112 - 113).

При назначении наказания подсудимой с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и другие обстоятельства, влияющие на наказание.

Как личность Воробьева Е.В. по месту жительства характеризуется посредственно, страдает опийной наркоманией средней (второй) стадии, ранее судима, преступление совершила в короткий срок после освобождения из мест лишения свободы, поэтому ей должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы.

В действиях Воробьевой Е.В. содержится рецидив преступлений, так как она была судима за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы и вновь совершила умышленное особо опасное преступление, поэтому суд признает это отягчающим обстоятельством.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что Воробьева Е.В. раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, в ходе следствия активно сотрудничала со следствием, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 64 УК РФ, так как обстоятельства, смягчающие наказания, суд признает исключительными.

Суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления, совершенного Воробьевой Е.В. на менее тяжкое, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличием рецидива в действиях подсудимой.

Оснований для применения условного осуждения не имеется, учитывая личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, а также то, что ранее ей назначались исправительные работы, однако Воробьева Е.В. уклонялась от их отбытия, поэтому наказание было заменено на лишение свободы, которое она отбыла в 2014 году. Поэтому суд считает, что для исправления Воробьевой Е.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимой и смягчающие вину обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОБЬЕВУ ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьевой ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, арестовав ее в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания Воробьевой Е.В. исчислять с момента провозглашения приговора и заключения под стражу, то есть с <дата>.

Вещественные доказательства:

...

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденная вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ей защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                Н.Б. Султыгова