Решение от 25.11.2020 по делу № 02-4580/2020 от 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                                        адрес 

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4580/20 по иску фио к фио, фио, адрес Москвы об установлении фактов, признании права собственности, выделении в порядке реального раздела в собственность реконструированного жилого дома, исключении из числа собственников, установлении компенсационной выплаты, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, по встречному иску фио к фио, фио о признании права собственности,

Установил

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и согласно уточненным требованиям, просит суд установить факт аварийности и признать подлежащими ликвидации литеры а2, А, (в соответствии с Техническим паспортом) в жилом доме, кадастровый номер 50:21:0110502:959, расположенном по адресу: адрес, адрес;

установить факт ликвидации и признать ликвидированными литеры a1, а3, А1, Г (в соответствии с Техническим паспортом) в жилом доме, кадастровый номер 50:21:0110502:959, расположенном по адресу: адрес, адрес;

признать за ним, право собственности на самовольную постройку: литеры Б, Б1, б (в соответствии с Техническим описанием) - общей площадью 182.8 кв.м, в жилом доме, кадастровый номер 50:21:0110502:959, расположенном по адресу: адрес, и. Московский, адрес;

выделить в порядке реального раздела в собственность истцу, образованный в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером  50:21:0110502:959 и реального выдела, принадлежащих истцу 2/9 долей, - жилой дом: литеры Б, Б1, б (в соответствии с Техническим описанием) - общей площадью 182.8 кв м., расположенного по адресу: адрес, адрес,

исключить из числа собственников фио, как лицо не заинтересованное в осуществлении своих прав, как собственника, на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:21:0110502:959, расположенный по адресу: г, Москва, адрес, адрес,

установить истцу, размер выплаты компенсации ответчику фио;

исключить из числа собственников фио, как лицо, отказавшееся от своих прав в пользу истца,  на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:21:0110502:959, расположенный по адресу: адрес, адрес, по ее личному заявлению, без выплаты компенсации;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 50:21:0110502:959, расположенный по адресу: адрес, адрес между . фио, фио, фио;

признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110502:186 общей площадью 1363 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес.

Мотивируя свои требования тем, что он является собственником 2\9 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого строения, другими собственниками жилого строения являются: фио ей принадлежит 14\36 доли и фио которой принадлежит 7\18 долей в праве собственности  на спорный жилой дом.

В дата истец реконструировал принадлежащую ему часть дома, в результате площадь жилого помещения принадлежащего ему составила 117,6 кв.м., позднее в дата площадь принадлежащей ему части жилого дома  была увеличена до 182,8 кв.м.

фио часть жилого дома, соответствующую ее долям в праве собственности разобрала и ликвидировала в связи с ветхостью. Интереса к использованию оставшейся части жилого дома у нее нет,  имеет желание исключить себя из собственников на данный жилой дом.

фио с  дата интереса к использованию принадлежащей ей части дома также не имеет, мер к сохранению имущества не предпринимает, в связи с чем, часть ее дома пришла в негодность и подлежит ликвидации как создающая угрозу жизни третьих лиц. Также последняя никаких действий направленных на оформление права собственности на земельный участок при данном домовладении не предпринимает и своим бездействием ущемляет права истца, который при отсутствии согласия всех собственников жилого дома не может оформить свое право на земельный участок при данном доме, а также зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение.

Все  обращения истца в государственных органы необходимого результата не принесли.

Решить вопрос мирным путем не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

фио  со своей стороны, был заявлен встречный иск согласно которому последняя просит суд признать за ней право собственности на 7\18 долей, образованного в результате реконструкции жилого дома площадью 182,8 кв.м., и право собственности на 7\18 долей земельного участка общей площадью 1363 кв.м.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные  заявленные требования поддержали просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, оспаривали их по основаниям изложенным в своих возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании возражал по заявленным требованиям и встречным требованиям.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, которые также возражали по заявленным требованиям по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск, свои встречные исковые требования просили удовлетворить.

Суд выслушав истца, его представителя, представителей фио, представителя ДГИ адрес, исследовав письменные материалы дела находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом спора выступает жилой дом с К№ 50:21:0110502:959, общая площадь которого согласно правоустанавливающим документам изначально  составляла 58,40 кв.м. и земельный участок при нем с К№ 77617:0110502:186, общей  площадью 1363 к.м.,  находящиеся по адресу: адрес, адрес.

Как пояснил в судебном заседании истец, и усматривается из представленных суду документов, истец является  собственником 2\9 долей указанного выше домовладения с К№ 50:21:0110502:959 общей площадью 58,40 кв.м.,  Лит. А-А1-а-а1-а2-а3-Г-Г1, дата, у,  объект № 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Другими собственниками жилого строения являются: фио ей принадлежит 14\36 доли и фио,  которой принадлежит 7\18 долей в праве собственности,  на спорный жилой дом площадью 58,40 кв.м., что следует из правоустанавливающих документов.

Суд отмечает, что данное право к фио перешло по наследству от наследодателя фио умершего дата.

Как следует из иска и объяснений истца, в дата им с целью улучшения своих жилищных условий была реконструирована принадлежащая ему часть дома, в результате площадь жилого помещения принадлежащего ему составила 117,6 кв.м., позднее, в дата, площадь принадлежащей ему части жилого дома,  была им также в результате реконструкции увеличена до 182,8 кв.м.

Пояснил, что в настоящий момент в соответствии с техническим паспортом здания  реконструированная  и используемая им самовольная постройка,  имеет литеры Б, Б1, б.

Согласно проведенной по ходатайству истца, на основании определения суда экспертизе, экспертом наименование организации было установлено, что строение с К№ 50:21:0110502:959, литер  А, Б, Б1,б1, расположенное по адресу: адрес, адрес находится в границах земельного участка с К№ 77:17:0110502:186. Строение литер А1 отсутствует. Участок расположен на категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования, коттеджей с участками, усадеб. Вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение, реконструкцию или строительство на данном земельном участке такого объекта недвижимости как жилой дом.

Из объяснений сторон также следует, что фио часть жилого дома, соответствующую ее долям в праве собственности, разобрала и ликвидировала в связи с ветхостью. Интереса к использованию оставшейся части жилого дома у нее нет,  имеет желание исключить себя из собственников на данный жилой дом.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что фио, равно как и ее наследодатель,  интереса к использованию принадлежащей  части дома, также не имели, мер к сохранению имущества не предпринимали, в связи с чем, часть дома принадлежащая ответчику фио пришла в негодность и подлежит ликвидации как создающая угрозу жизни третьих лиц.

Также последняя никаких действий направленных на оформление права собственности на земельный участок при данном домовладении не предпринимает и своим бездействием ущемляет права истца, который при отсутствии согласия всех собственников жилого дома не может оформить свое право на земельный участок при данном доме, а также зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение.

В связи с чем, истец желает выкупить у ответчика фио  ее долю, как малозначительную  и исключить последнюю из числа собственников, а равно исключить из числа собственников фио, как лицо отказавшееся от своих прав в пользу истца.

Вместе с тем, как пояснили в ходе рассмотрения дела представители ответчика фио, последняя  не намерена отчуждать принадлежащие ей 7\18 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, истцом в обоснование своих требований относительно признания доли малозначительной, необходимо предоставить суду допустимые  доказательств того, что спорная доля является   незначительной; не может быть реально выделена; владелец данной доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 данной статьи).

В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что инициируя спор в суде на основании своего иска именно на истце, как на субъекте доказывания, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств обоснованности его требований, тогда как суд в порядке ст. 57 ГПК РФ оказывает содействие в собирании доказательств в обеспечение наличия таковых к моменту разрешения спора.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование своих требований, а именно того факта, что что спорная доля является  для  собственника незначительной; не может быть реально выделена; собственник доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суду стороной истца представлено не было, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании имущества опровергаются утверждениями ответчика фио о наличии такого интереса.

Также суд отмечает, что доля ответчика фио  в праве собственности на жилое строение не может быть признана судом  незначительной, поскольку 7\18 доли принадлежащих ей составляет более трети от общего размера жилого помещения, и значительно превышает размер доли принадлежащей истцу, кроме того, волеизъявление ответчика фио на продажу своей доли отсутствует, а равно у нее имеется интерес в использовании доли.

В обоснование своих возражений по иску представители фио так же суду пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, фио своими действиями фактически препятствует фио в пользоваться принадлежащей ей на праве собственности недвижимостью. Проходу на земельный участок, на котором расположен спорный дом, мешает собака бойцовской породы, принадлежащая истцу.

В ходе рассмотрения дела стороной истца также не было представлено достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выдела доли в доме в натуре или невозможности определения порядка пользования жилым помещением.

Так вопреки указанным доводам истца, согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, экспертом наименование организации, при ответе на 5 вопрос,  было установлено, что выдел доли объекта недвижимости в соответствии с требованиями истца с учетом их уточнений, в части помещений лит. Б, Б1, б,  возможен.

  Вопреки требованиям истца о ликвидации литеры а2,А, а1,а3, А1,Г, в связи с их аварийностью суд отмечает, что согласно п. 1.10 экспертизы, проведенной по определению суда, под аварийностью понимается состояние конструкции или здания и сооружения в целом, требующие проведения противоаварийных мероприятий, не исключающих после устранения недостатков, возможность дальнейшей эксплуатации таких конструкций или здания и сооружения в целом.

Кроме того, согласно ответу на вопрос суда № 6,7 содержащемуся в заключении от дата эксперта наименование организации, жилой дом с К№ 50:21:0110502:959 по адресу: адрес, адрес не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы истца об аварийности части дома не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а равно требования о ликвидации литеры а2, А, а1, а3, А1 ,Г являются также несостоятельными.

При этом суд отмечает, что литера А относится именно к жилому дому площадью 58,4 кв.м., поскольку постройка  Б, Б1, б1  используется истцом, является самовольной и в установленном законом порядке не зарегистрирована, кроме того, в ответе на 10 вопрос экспертом наименование организации отражено, что лит Б, на которую в том числе, истец просит признать право собственности, до реконструкции находилась в составе литеры А, которую истец просит ликвидировать, таким образом, требования фио являются взаимоисключающими.

Суд доверяет выводам проведенной  в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертизе, поскольку экспертиза проведена экспертом в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела по существу, фио оспаривалась предложенная истцом сумма денежной компенсации.

Согласно представленному суду в материалы дела стороной истца отчету N 02092020-103К, составленному Эксперт М, рыночная стоимость 7\18 доли,  в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 58,4 кв.м.  составляет сумма руб., вместе с тем, как указывает ответчик фио и следует из выписки ЕГРН кадастровая стоимость 7\18 долей жилого дома, перешедших последней в собственность в порядке наследования, а равно 7\18 долей земельного участка,  на которые ответчик фио имеет право в силу ст. 36 ЗК РФ составляет сумма

Вместе с тем, истцом вопрос о стоимость земельного участка общей площадью 1363 кв.м., на котором находится домовладение, и который также имеет определенную стоимость, не ставился,  данное обстоятельство истцом было упущено и его воля касательно необходимости разрешения вопроса о судьбе земельного участка, в том числе разрешении вопроса о стоимости данного участка, определении размера компенсации за земельный участок заявлена не была.

 В подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Исходя из приведенных норм, нельзя заявлять исковое требование о выплате компенсации за долю жилого дома, не заявляя при этом аналогичного требования в отношении доли земельного участка одного и того же владельца.

При таких обстоятельствах, совокупность условий для применения правила абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы истца заявленные в обоснование иска  о  том, что ответчик длительное время не использует жилое помещение, не производит ремонт в доме, не осуществляет действий связанных с оформлением в установленном законом порядке своих прав  на земельный участок не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований, то есть основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что собственником части спорного строения ответчик фио стала только с дата.

Добровольное согласие ответчика фио об исключении из числа собственников жилого помещения не имеет правового значения в данном случае, поскольку действующим законодательством установлен иной внесудебный порядок прекращения права собственности в отношении объектов недвижимости, установленный Федеральным законом от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».

Также суд отмечает, что истец не лишен своего права в ином судебном порядке разрешить вопрос о  содержании общего имущества с ответчиками, а равно признании на принадлежащую ему реконструированную часть жилого строения и земельного участка права собственности.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, тот факт, что совокупность для применения правл абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы и требования истца заявленные в обоснование иска,  противоречат условиям действующего законодательства, а равно не могут быть удовлетворены.

С учетом отказа истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования.

Также суд находит несостоятельными доводы и требования по встречному иску фио о признании за ней права собственности на 7\18 доли в праве собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 182,8 кв.м., земельный участок,  по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

 Таким образом, в случае реконструкции объекта  недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле в общем имуществе, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что спорный объект недвижимости после реконструкции в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Поскольку спорный объект является самовольно  реконструированным, то в соответствии с условиями действующего законодательства выдел доли из такого  объекта самовольного строительства невозможен, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, с учетом не зарегистрированного в установленном законом порядке реконструированного спорного строения, указанные выше требования фио являются несостоятельными, а равно  подлежащими  отклонению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░