Решение от 17.01.2024 по делу № 2-442/2024 (2-5661/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-442/2024                                   25RS0029-01-2023-007864-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                       г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтяревой Н. А. к Коваленко В. Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьего лица Коваленко О. В.,

выслушав представителя истца Бойко Д.В., ответчика, его представителя адвоката Вдовина В.А., третье лицо,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Дегтярева Н.А. обратилась в суд к ответчику Коваленко В.Л. с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине истца «Toyota Vitz», гос. номер «XXXX». Виновником ДТП явился Коваленко В.Л., управлявший автомобилем «Toyota Carina», гос. номер «XXXX». Размер ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 167 059,30 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Коваленко В.Л. материальный ущерб в размере 167 059,30 руб., расходы по оплате экспертных услуг 9 000 руб., по оплате юридических услуг 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 541 руб.

    В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик, его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, не оспаривали обстоятельства ДТП и виновность ответчика, при этом считали размер ущерба и размер понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг завышенными, просили их снизить, взыскать расходы на восстановительный ремонт с учетом износа ТС. Ответчик дополнительно пояснил, что автомобиль «Toyota Carina», гос. номер «XXXX» находится в его собственности, транспортное средство подарила ему мама Коваленко О.В., переоформить право собственности в органах ГИБДД не успел.

    Третье лицо Коваленко О.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что размер ущерба завышен, подтвердила, что собственником автомобиля «Toyota Carina», гос. номер «XXXX» является её сын Коваленко В.Л. на основании договора дарения, в её собственности имеется другое транспортное средство.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ водитель Коваленко В.Л., управляя автомашиной «Toyota Carina», гос. номер «XXXX», со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, совершил столкновение с автомашиной «Toyota Vitz», гос. номер «XXXX», водитель Дегтярева Н.А.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «Toyota Carina», гос. номер «XXXX», суд приходит к выводу, что водитель Коваленко В.Л., управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п.п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В свою очередь судом в действиях водителя Дегтяревой Н.А. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Toyota Carina», гос. номер «XXXX» является Коваленко В.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Гражданско-правовая ответственность ответчика Коваленко В.Л. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX о привлечении Коваленко В.Л. к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Vitz», гос. номер «XXXX» составляет 167 059,30 руб. без учета износа, 67 593,26 руб. с учетом износа.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным заключением при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

    В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП подлежат удовлетворению в размере 167 059,30 руб., без учета износа.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать, поскольку представитель истца участие в подготовке не принимал, ДД.ММ.ГГ принял участие в судебном заседании продолжительностью не более 5 минут, судебное заседание ДД.ММ.ГГ составляло продолжительность 25 минут.

    Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба 9 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 541 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

    По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 167 059,30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 541 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.