Решение от 13.12.2022 по делу № 33-2862/2022 от 24.11.2022

УИД 19RS0001-02-2022-005916-08

Председательствующий: Крамаренко С.В.

Дело № 33-2862/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Вениченко О.В., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тирских ВВ к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службе исполнения наказаний России о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия, Федеральной службы исполнения наказаний России Короткова ВВ, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» Чупина НГ, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Тирских ВВ обратился в суд с иском к ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, требование мотивировал тем, что на основании соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МШИ, он принял на себя обязательство один раз ДД.ММ.ГГГГ посетить осужденного МДР для оказания юридической помощи, а доверитель МШИ оплатила ему за оказание юридической помощи по данному соглашению 8000 руб. В целях оказания юридической помощи осужденному МДР, отбывающему наказание в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, истец ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут прибыл в ФКУ ИК-35 на рабочую встречу (свидание) к осужденному МДР По прибытии в указанное учреждение им в канцелярию учреждения было сдано заявление на предоставление рабочей встречи с 9 часов до 12 часов. Предоставления рабочей встречи он ожидал до 12 часов, однако свидание до указанного времени ему не было предоставлено без указания причины. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ бездействие ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, выразившееся в не предоставлении адвокату Тирских ВВ рабочей встречи с осужденным МДР без объяснения причин с           9 часов 45 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Поскольку взятые на себя обязательства в связи с незаконным бездействием сотрудников ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ истцом не были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил ранее полученный гонорар в сумме 8000 руб. доверителю МШИ Указывал, что незаконным бездействием ответчика ему причинен имущественный вред в виде неполученного дохода в сумме 8000 руб. Кроме того, в результате не предоставления ему рабочей встречи с осужденным МДР ему причинены нравственные страдания, которые не нуждаются в дополнительном доказывании, т.к. сам по себе факт незаконного бездействия должностных лиц исправительного учреждения, повлекший невозможность выполнения им обязательств по заключенному соглашению на оказание юридической помощи МДР, вызвал у него чувства несправедливости, переживания и дискомфорта. В результате незаконного бездействия ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ у него возникло невротическое расстройство в виде астено-невротического синдрома умеренной степени выраженности, инсомнии (потеря сна). Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в свою пользу имущественный вред в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 700 руб.

    В судебном заседании представитель истца Мглинец АВ исковые требования поддержал, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Рабочая встреча адвокату Тирских ВВ с осужденным МДР была предоставлена сотрудниками ФКУ ИК-35 ДД.ММ.ГГГГ. На данной встрече истец оказывал осужденному правовую помощь по другому соглашению, заключенному на одну встречу. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) гонорар в размере           8000 руб. возвратил. Полагал, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчиков ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ, ФСИН России Савченко НС и Сутормин МВ исковые требования не признали, полагали, что истец не доказал невозможность оказания юридической помощи осужденному МДР Указывая на то, что денежные средства за оказание юридической помощи в размере 8000 руб. были внесены клиентом в кассу Краевой коллегии адвокатов «Паритет», и не являлись личным вознаграждением адвоката Тирских ВВ, полагали, что адвокат не понес никаких материальных потерь. Не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ встреча с осужденным истцу предоставлена не была, свидание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть МДР воспользовался услугами    Тирских ВВ Полагали недоказанным причинение истцу морального вреда по вине ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ. Требуемый истцом размер компенсации морального вреда 100000 руб. полагали чрезмерно завышенным. Просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тирских ВВ

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Тирских ВВ взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы 300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

С данным решением стороны не согласны.

В апелляционной жалобе представитель истца Мглинец АВ просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает на противоречия, содержащиеся в обжалуемом решении суда, поскольку признавая доказанным факт незаконных действий ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, выразившийся в незаконном отказе адвокату         Тирских ВВ в предоставлении свидания с осужденным МДР ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для компенсации морального вреда, в другой части исковых требований о возмещении упущенной выгоды суд приходит к выводу о том, что эти незаконные действия не стали препятствием для посещения осужденного МДР адвокатом Тирских ВВ

Полагает доказанным наличие причинной связи между противоправными действиями ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ, и убытками истца, и упущенной выгоды, ее размера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, суд, по мнению апеллянта, не учел, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено на разовое посещение осужденного МДР ДД.ММ.ГГГГ и поскольку встреча ДД.ММ.ГГГГ не состоялась, адвокат                Тирских ВВ возвратил доверителю МШИ вознаграждение в размере 8000 руб., о чем доверитель указала в расписке на обратной стороне договора-поручения.

При таких обстоятельствах считает необоснованным вывод суда о том, что адвокат Тирских ВВ выполнил условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при посещении осужденного МДР ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, полагает его необоснованно заниженным.

Временно исполняющий обязанности начальника УФСИН России            по РХ Пономарев АВ, представитель ФСИН России Сутормин МВ в своих апелляционных жалобах просят решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Указывают, что ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ не имело намерения воспрепятствовать деятельности истца. Обращают внимание на то, что ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ является режимным учреждением, которое работает по определенным правилам, и рабочая встреча могла не состояться по многим причинам. Просят учесть, что рабочая встреча истца для оказания юридической помощи МДР была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.      Полагают, что истец не доказал причинение ему физических или нравственных страданий по вине ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ.

Начальник ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ Боргояков ММ в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Указывает, что заявление адвоката Тирских ВВ поступило в канцелярию учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут, организовать встречу в указанный промежуток времени не представлялось возможным в связи с режимными мероприятиями, проводимыми в учреждении, проведением краткосрочного свидания родственников с осужденными, в связи с чем, помещение, в котором проводятся встречи, в том числе с адвокатами, было занято. Обращает внимание на то, что встреча с осужденным МДР была предоставлена Тирских ВВ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд не учел, что истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния вследствие действий (бездействия) должностных лиц ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ. Полагает, что признание незаконными действий ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ по не предоставлению свидания с осужденным само по себе не является основанием для компенсации морального вреда, кроме того, в законодательном акте отсутствует прямое указание на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по данным конкретным правоотношениям.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Тирских ВВ (член КККА «Паритет») и доверителем МШИ было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось одно посещение в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов осужденного МДР для оказания юридической помощи. По данному соглашению доверитель обязалась оплатить гонорар за оказание юридической помощи в сумме 8000 руб.

По договору – поручению от ДД.ММ.ГГГГ МШИ поручила адвокату Тирских ВВ внести в кассу Красноярской краевой коллегии адвокатов «Паритет» гонорар за оказание юридической помощи в размере         8000 руб., а адвокат Тирских ВВ принял на себя обязательство внести в кассу коллегии указанную сумму.

Согласно п. 11 вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при невозможности выполнения поручения или доведения его до конца по причинам, не зависящим от адвоката, неотработанная часть гонорара возвращается или, с согласия доверителя, переводится на счет другого адвоката коллегии, продолжающего выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ МШИ осуществила перевод на дебетовую карту Тирских ВВ денежных средств в размере 8000 руб.

Тирских ВВ прибыл в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут и подал заявление на предоставление ему рабочей встречи с осужденным МДР в период с 9 до 12 часов. В указанное время рабочая встреча с осужденным предоставлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Тирских ВВ вернул МШИ денежную сумму в размере 8000 руб. ввиду не исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об одном посещении в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов осужденного МДР для оказания юридической помощи.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск Тирских ВВ, признано незаконным бездействие ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, выразившееся в не предоставлении адвокату Тирских ВВ рабочей встречи с осужденным МДР без объяснения причин с 9 часов 45 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что незаконным бездействием ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ему причинен вред в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда в размере 8000 руб., суд первой инстанции исходил из отсуствия доказательств того, что возврат гонорара по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обусловлен именно незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, что поручение по посещению осужденного МДР необходимо было выполнить именно ДД.ММ.ГГГГ, что его посещение в другой день (после ДД.ММ.ГГГГ) не могло быть осуществлено, что МШИ расторгла указанное соглашение по причине не посещения истцом осужденного МДР ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом принято во внимание, что рабочая встреча с МДР у Тирских ВВ состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлены при правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу вышеуказанных положений упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность, доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и что вред причинен не по его вине.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Кроме того, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Между тем, совокупность указанных условий судом первой инстанции на основании представленных доказательств не установлена.

Из материалов дела следует, что с заявлением на предоставление рабочей встречи с МДР с 09 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Тирских ВВ обратился в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ ДД.ММ.ГГГГ, приложив ордер адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ордер выдан на посещение в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ осужденного МДР ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 12 часов на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Встреча с осужденным МДР была предоставлена                Тирских ВВ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением Тирских ВВ на предоставление рабочей встречи, листом учета и результата рассмотрения поступившего письменного обращения в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ и выкопировкой из журнала учета прибытия (убытия) посетителей за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разовая встреча с осужденным МДР, предусмотренная условиями соглашения, состоялась, гонорар за оказанную услугу был истцом получен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного судебными актами факта признания незаконными действий ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН Росси по РХ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении прав истца действиями ответчика, которые судебными актами признаны незаконными, установлена вина.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (подлежащего применению на момент принятия оспариваемого решения суда) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено Тирских ВВ в связи с неправомерными действиями ответчика ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлено незаконное бездействие ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, выразившееся в не предоставлении адвокату Тирских ВВ рабочей встречи с осужденным МДР без объяснения причин с 9 часов 45 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, претерпеваемые им в результате неправомерных действий ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, нарушение его прав адвоката на осуществление адвокатской деятельности, незаконный отказ в посещении осужденного с целью оказания юридической помощи.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются (п. 1 ст. 18 указанного Федерального закона № 63-ФЗ).

Судом установлено, что Тирских ВВ является адвокатом, спорные правоотношения возникли при осуществлении им профессиональной деятельности по оказанию юридической помощи осужденному           МДР, содержащемуся в ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что незаконным бездействием ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ истцу, являющемуся адвокатом, осуществляющим ДД.ММ.ГГГГ свою профессиональную деятельность, причинен моральный вред, который заключается в нарушении его личных неимущественных прав при осуществлении профессиональной деятельности, к которым в том числе относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, и который подлежит возмещению.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу морального вреда суд не принял во внимание, поскольку в силу           ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценил характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия полагает не заслуживающим внимания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств. Суд приведенные сторонами доказательства оценил по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, результаты оценки привел в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022