Решение по делу № 2-1234/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-1234 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Бауман Н.Л.,

представителя третьего лица Прокуратуры Красноярского края – помощника Ачинского межрайонного прокурора - Демидовой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 8-31-2015, выданной 28 апреля 2015 года,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баумана Н.Л. к Шишкову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бауман Н.Л. обратился в суд с иском к Шишкову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2000 года Шишков К.Н. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Баумана Н.Л. о том, что 21 мая 1999 года, Бауман Н.Л. как сотрудник милиции проводил обыск в квартире, принадлежавшей семье Шишковых. В ходе производства обыска Бауман Н.Л. подбросил в квартиру Шишковых наркотическое средство и электродетонатор для создания фальсифицированных доказательств вины Шишкова в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и боеприпасов. После чего фальсифицировал подписи Шишкова на протоколе обыска от 21 мая 1999 года по уголовному делу №. Заявление о возбуждении уголовного дела было рассмотрено и 21 февраля 2000 года в отношении истца прокурором-криминалистом В.Г. было возбуждено уголовное дело № по ст. 303 ч. 2 УК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО – 3 г. Ачинска. Предварительное расследование по уголовному делу № проходило 2 месяца. Обвинение ему в совершении преступления по ст. 303 ч. 2 УК РФ предъявлено не было. В ходе расследования была проведена криминалистическая экспертиза, которая подтвердила что подписи на протоколе обыска подлинные, следов фальсификации не имеют. Впоследствии уголовное дело № в отношении него было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам. В СИЗО-3 он незаконно находился с 21 февраля 2000 года по 5 апреля 2000 года. Факт подброса им наркотических средств и электродетонатора в квартиру Шишковых, фальсификации доказательств по уголовному делу был предметом неоднократных проверок. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2013 года установлено, что события преступления не было в действительности. Таким образом, Шишков К.Н. достоверно зная о том, что никто никаких наркотиков и электродетонатора не подбрасывал, события преступления не существует, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил в правоохранительные органы, что истец совершил указанные преступления. Учитывая, что по заявлению Шишкова К.Н. было возбуждено уголовное дело № по ст. 303 ч. 2 УК РФ, применена незаконная мера пресечения в отношении него - содержание под стражей, ограничены его конституционные права на свободу передвижения, ему были причинены морально-нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика Шишкова К.Н. в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, и понесенные им расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Бауман Н.Л. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что самого заявления Шишкова К.Н. о привлечении его к уголовной ответственности он не видел, полностью с материалами уголовного дела не знакомился, только в части назначения и результатов экспертизы. Однако в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела Боготольского ГРОВД и постановления о прекращении уголовного дела за недоказанностью вины, указано что именно Шишков К.Н. заявил о том, что Бауман Н.Л. допустил фальсификацию материалов дела, и что Бауман Н.Л. подбросил в квартиру наркотические средства и детонатор. Шишков К.Н. заранее знал, что эти обвинения не соответствуют действительности. Именно в связи с заявлением Шишкова К.Н. было возбуждено уголовное дело и он в течение нескольких месяцев незаконно содержался под стражей.

Ответчик Шишков К.Н., заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка в получении судебного извещения, в зал суда не доставлялся, так как находится в местах лишения свободы. Ответчику направлялись разъяснения его прав и обязанностей, в том числе право на ведения дела через представителя. Учитывая характер данного спора, возможность участия в деле представителей, которая разъяснялась ответчику в вышеуказанных направленных ему сообщениях, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть данное дело без этапирования ответчика в судебное заседание. Письменный отзыв о своем согласии или не согласии с иском ответчик не представил.

Представитель третьего лица Прокуратуры Красноярского края – помощник Ачинского межрайонного прокурора - Демидова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала, пояснила, что в отношении Шишкова К.Н. не возбуждалось уголовное дело за заведомо ложный донос о совершении преступления. Бауман Н.Л. уже обращался в Ачинский городской с исками о взыскании компенсации морального вреда, и по решению суда компенсация морального вреда в его пользу была взыскана и за незаконное привлечение к уголовной ответственности и за незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 февраля 2000 года прокурором-криминалистом прокуратуры Красноярского края В.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении Баумана Н.Л. по ст. 303 ч.2 УК РФ. В данном постановлении не указывается на наличие каких-либо заявлений поступивших от Шишкова К.Н., но имеется ссылка на материалы о фальсификации доказательств совершенных следователем Бауманом Н.Л. при расследовании уголовного дела № по обвинению Шишкова К.Н. по ст. 222 ч.1, ст. 228 ч. 1 УК РФ.

21 февраля 2000 года истцу Бауман Н.Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по этому уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 2 УК РФ, которое 29.02.2000 г. соединено в одно производство с уголовным делом №.

03 апреля 2000 года мера пресечения Бауману Н.Л. была изменена на подписку о невыезде, что подтверждается постановлением.

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры Красноярского края Ю.А., вынесенным 21 апреля 2000 года уголовное дело, возбужденное по ст. 303 ч.2 УК РФ по обстоятельствам фальсификации Бауманом Н.Л. доказательств, было прекращено за недоказанностью вины Баумана Н.Л. в совершении преступления.

Как следует из решения Ачинского городского суда от 25 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Баумана Н.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным применением меры пресечения в виде содержания под стражей, исковые требования Баумана Н.Л. были частично удовлетворены, с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Баумана Н.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, взыскано 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 ноября 2012 года.

Кроме того, по решению Ачинского городского суда от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Баумана Н.Л. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности исковые требования Баумана Н.Л. были удовлетворены, в его пользу взыскана 1000 рублей. Решение вступило в законную силу 24 марта 2014г.

Таким образом, в пользу Баумана Н.Л. была взыскана компенсация морального вреда и за незаконное привлечение его к уголовной ответственности, и за незаконное применение меры пресечения в виде содержания под стражей.

Заявление Шишкова К.Н. в отношении Баумана Н.Л., на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, в материалы дела не представлено, и на запрос суда из материалов уголовного дела такое заявление также не поступило. Однако, в 2003 году Бауман Н.Л. обращался с заявлением в Боготольский ГРОВД о проведении проверки по факту подбрасывания в квартиру Шишкова наркотических средств и электродетонатора. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. В постановлении имеется ссылка на то, что со слов Шишкова именно Бауман и Дмитриев подбросили в его квартиру наркотические средства и электродетонатор (л.д. 4).

Кроме того, в тексте постановления о прекращении уголовного дела в отношении Баумана Н.Л. от 21 апреля 2000 года указывается на то, что Шишков К.Н. заявил, что следователь Бауман направил на экспертизу не тот детонатор что был изъят в его квартире при обыске, а другой. Кроме того, Шишков заявил, что наркотики ему подбросили на балкон сотрудники милиции. В процессе дальнейшего расследования Шишков заявил, что следователь Бауман допустил фальсификацию материалов дела.

В сообщении Боготольского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю также указывается, что поводом к возбуждению уголовного дела по ст. 303 ч. 2 УК РФ послужило заявление обвиняемого Шишкова К.Н. о фальсификации материалов уголовного дела (л.д. 10).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, реализуя свое право предусмотренное ст. 33 Конституции РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Которые в свою очередь, в силу возложенных на сотрудников милиции Федеральным законом "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года в связи с принятием ФЗ «О полиции») обязанностей должны были принимать эти обращения, заявления, проверять содержащиеся в них сведения и предпринимать при необходимости соответствующие меры (ст. 10).

Ответчик обратился в правоохранительные органы с сообщением о по ее мнению совершенном преступлении истцом, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, и в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за недоказанностью вины. Тем не менее, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином вышеуказанного конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судом не установлено и истцом не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о том, что обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано не намерением защитить свои права иохраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть что имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В приговоре суда в отношении Баумана Н.Л. и Г.П. от 05 марта 2001 года, в том числе было указано, что органы предварительного следствия пришли к выводу о том, что наркотики Шишкову были подброшены, а электродетонатор подменен (страница 22 приговора).

Каких-либо доказательств привлечения Шишкова К.Н. к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления - не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего доказательства, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Бауманом Н.Л. к Шишкову К.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.А. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.

судья: