Решение по делу № 33-28667/2014 от 12.12.2014

Судья Барабанова М.Е. Дело № 33-28667/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2014 года частные жалобы Дмитренко Ирины Сергеевны и Есикова Юрия Викторовича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 июня 2014 года и дополнительным решением от 01 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Есиковой Н.Г. к Есикову Ю.В., Дмитренко И.С. о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 сентября 2014 года решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

Есикова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным определением суда, ответчики подали частные жалобы, в которых просят определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Орехово-Зуевского городского суда с 20.11.2013 г. по 19.06.2014 г., при рассмотрении дела участвовал представитель истца – адвокат Пичко М. Н. как в суде первой, так и второй инстанции.

Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., так как данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.

Также судебная коллегия учитывает категорию дела, длительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя истца, а также учитывая объем и сложность выполненной представителем работы.

На основании изложенного частные жалобы не содержат доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Дмитренко И.С. и Есикова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи