Решение по делу № 33а-13329/2018 от 19.07.2018

Судья Морозов В.П.                                         Дело № 33а-13329/2018

                                         Учет №027а

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 сентября 2018 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Сокольского Николая Александровича на решение Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2018 года, которым постановлено:

административный иск Соколовского Николая Александровича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р. по исполнению по сводному исполнительному производству № 25593/16/16004-СД незаконным.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р. принять все надлежащие меры по исполнению по сводному исполнительному производству № 25593/16/16004-СД.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

    У С Т А Н О В И Л А:

Сокольский Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому и Московскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан).

    В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Минигуловой Т.В. о взыскании денежных средств.

    Он и его представитель неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительным документам в отношении АО «СК Инвестиции и Финансы», АО «СОГАЗ», МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского района ИК МО города Казани», МКУ «Финансовое управление ИК МО города Казани», в частности, наложить арест на дебиторскую задолженность с целью ее дальнейшей реализации, обязав должников Минигуловой Т.В. и обслуживающие их кредитные организации не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

    Также просили истребовать от Почта-Банк детализацию списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В., истребовать от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежные суммы, оплаченные ею в нарушение правил очередности платежей, получить детализацию по всем банковским счетам Минигуловой Т.В.

    Полагая, что Минигуловой Т.В. принадлежит <адрес>, просили наложить на нее арест и установить запрет на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан, арестовать находящееся в ней имущество, наложить арест на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за эту квартиру.

    Просили осуществить выезд по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>, и <адрес>, выяснить обстоятельства возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс, изъять ключи и техпаспорт от арестованного автомобиля Дэу Нексия.

    Однако ни одного из их требований должностным лицом исполнено не было.

    Позже административному истцу стало известно, что Минигулова Т.В. беспрепятственно получила перечисленные на ее расчетный счет в Почта-Банке денежные средства от АО «Согаз», избежав обращения на них взыскания по своим долгам.

    В связи с указанными обстоятельствами Сокольским Н.А. была подана жалоба в порядке подчиненности, однако о ее результатах до настоящего времени ему неизвестно.

    Просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся: в не обращении взыскания на право требования должника Минигуловой Т.В. в качестве взыскателя по исполнительному документу, в частности, в не наложении ареста на ее дебиторскую задолженность с целью дальнейшей реализации; в не выставлении требований должникам Минигуловой Т.В. и обслуживающим их кредитным организациям не перечислять денежные средства по требованию Минигуловой Т.В., а перечислять их на депозит ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан; в не получении от Почта-Банк детализации списания денежных средств со счета Минигуловой Т.В.; в не истребовании от взыскателей по другим исполнительным производствам в отношении должника Минигуловой Т.В. денежных сумм, оплаченных ею в нарушение правил очередности платежей; в не наложении ареста на <адрес> и не установлению запрета на распоряжение ею, включая запрет на вселение и регистрацию граждан; в не наложении ареста на имущество, находящееся в <адрес>; не наложении ареста на лицевой счет по оплате коммунальных платежей за <адрес>; не осуществлении выезда по адресам пребывания Минигуловой Т.В. в городе Казани по <адрес>, и <адрес>; в не выяснении обстоятельств возврата Минигуловой Т.В. своего долга в Банк Восточный Экспресс; в непринятии мер по изъятию ключей и техпаспорта от арестованного автомобиля Дэу Нексия; в не наложении ареста на денежные средства, уплачиваемые Минигуловой Т.В. в НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», а также возложить обязанность совершить указанные действия.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с таким решением, Сокольский Н.А. подал апелляционную жалобу, и дело направлено районным судом в апелляционную инстанцию.

Между тем апелляционная жалоба не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела.

Как следует из применяемых по аналогии разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» (пункт 11), исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, в чем отказано.

Таким образом, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного акта и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.

Между тем, в нарушение принципа определенности и вопреки конкретно сформулированным административным истцом требованиям, суд первой инстанции в решении указал лишь на частичное удовлетворение административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Московскому районам города Казани УФССП России по Республике Татарстан Суханова А.Р., не приведя какие конкретно требования административного иска об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии вышеперечисленных мер и действий, были удовлетворены, а какие оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 и части 2 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Дополнительное решение суда или определение суда об отказе в принятии такого решения принимается судом после рассмотрения в судебном заседании вопроса о возможности принятия дополнительного решения суда. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению указанного вопроса.

С учетом того, что дополнительное решение может быть принято только судом, вынесшим судебный акт, и этот вопрос рассматривается в судебном заседании судом первой инстанции до вступления в силу решения суда, дело по настоящей апелляционной жалобе надлежит возвратить в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в резолютивной части решения судом разрешены административные исковые требования Соколовского, в то время как административным истцом по делу является Сокольский.

Указанное свидетельствует о наличии описки в обжалуемом решении.

В соответствии с частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки.

Руководствуясь статьями 177, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Сокольского Николая Александровича на решение Кировского районного суда города Казани от 9 июня 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Административное дело направить в Кировский районный суд города Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи