Решение от 30.05.2024 по делу № 8Г-6776/2024 [88-11752/2024] от 01.03.2024

Дело № 88-11752/2024

УИД 77RS0004-02-2023-000935-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Мосэнергосбыт» о признании действий неправомерными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2070/2023),

по кассационной жалобе ФИО6 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО7. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в квартире ФИО8. по адресу: <адрес>, обязании восстановить электроснабжение квартиры и произвести перерасчёт задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 90.000,00 руб., ущерба в размере квартплаты за время отключения электроэнергии в сумме 30.039,46 руб., убытков в размере стоимости генератора в сумме 55.000,00 руб., стоимости испорченных продуктов в размере 25.000,00 руб., штрафа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы судов о наличии у истца задолженности по оплате за электроэнергию, о правомерном приостановлении подачи электроэнергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО10. является собственником квартиры по адресу: Московская область, <адрес>

Между АО «Мосэнергосбыт» и ФИО11. заключён договор энергоснабжения.

Последняя оплата электроэнергии произведена истцом 30 июня 2020 года.

Учёт поставляемой электроэнергии осуществляется на основании показания прибора учёта №02804889 марки Меркурий-200.02. Для оплаты электроэнергии открыт лицевой счёт №27886-344-19.

У ФИО12. имеется задолженность но оплате потреблённой электроэнергии, сведения о погашении которой отсутствуют.

Предоставление коммунальной услуги «электроснабжение» в квартире истца было приостановлено 31 мая 2022 года, заявление на возобновление подачи электроэнергии от ФИО13. не поступало.

В материалы дела представлены сведения о направлении ФИО14. предупреждения о необходимости погашения задолженности во избежание ограничения/прекращения предоставления услуг по электроснабжению, которое прибыло в место вручения 30 марта 2022 года (почтовый идентификатор №14104269192780), однако срок хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи истёк 12 июня 2022 года, истец не обеспечил получение данной корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктами 117, 119, 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, суд первой инстанции, установив, что порядок приостановления подачи электроэнергии, предусмотренный пунктом 119 названных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ответчиком соблюден, ответчик уведомил потребителя-должника о применении такой меры, при этом фактов оплаты истцом задолженности, уведомления им ответчика об оплате электроэнергии и возмещения расходов, связанных с приостановлением, при рассмотрении дела не установлено, пришел к выводу о том, что действия ответчика по отключению электроэнергии являлись правомерными, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы истца о наличии между сторонами разногласий относительно денежной суммы, уплаченной ФИО15. с использованием платёжной системы «Энергобонус», о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а также иные доводы, направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░