Решение по делу № 33-6788/2019 от 20.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6788/2019

г. Уфа                            02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                                Абдуллиной С.С.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                        Ахметове Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамутдинова С.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах», Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Хисамутдинов С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2017 года на 14 км автомобильной дороги Стерлитамак – Стерлибашево Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 127800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Претензионные требования о доплате страхового возмещения и возмещении убытков страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойку в размере 293112 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 35400 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб., с Козлова А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 53525 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года исковые требования Хисамутдинова С.Ф. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 70800 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 25000 руб., неустойка в размере 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 35400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» стоимость проведенных исследований в размере 14700 руб., в доход бюджета городского округа
г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 5612 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что расходы по проведению независимой экспертизы не подлежат возмещению, поскольку такое заключение не было положено судом в основу своего решения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что заключение эксперта, выполненное экспертной организацией ООО «АшкадарЭксперт» по поручению суда, не может быть признанно допустимым доказательством, поскольку такая экспертная организация вступила в личный контакт с истцом, что свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы дополнения к ней, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Каримовой Г.Т., поддержавшей доводы жалобы, дополнение к ней и просившей о назначении повторной экспертизы, объяснения представителя Хисамутдинова С.Ф. – Габдуллина М.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года на 14 км автомобильной дороги Стерлитамак – Стерлибашево Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. ..., принадлежащего Хисамутдинову С.Ф., и автомобиля Volkswagen Passat г.р.з. ..., находившегося под управлением Козлова А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козлов А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное транспортное средство, признала произошедшее событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 127800 руб. (том № 1 л.д. 12).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении убытков направил страховщику (том № 1 л.д. 40, 42-44).

Однако претензию истца страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую и повторную автотехническую экспертизы, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании со страховой компании неустойки, суд уменьшил ее размер до 90000 руб., с чем согласился истец, учитывая отсутствие его жалобы.

При таком положении, законных оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания со страховой компании расходов на оплату независимой оценки и первоначальной экспертизы, проведенной по поручению суда, по тем основаниям, что такие доказательства не были положены судом в основу решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку первоначальная судебная экспертиза назначена по просьбе ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем расходы на ее проведение обоснованно отнесены на такое общество хоть заключение эксперта и не принято судом в качестве допустимого доказательства размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеуказанные положения Методики, и принимая во внимание тот факт, что разница между экспертным заключением, представленным истцом, и заключением эксперта № ... от 08 октября 2018 года, выполненным экспертной организацией ООО «АшкадарЭксперт» и принятым судом в качестве доказательства размера ущерба, не превышает 10 процентов, выводы экспертизы, проведенной по поручению суда, не опровергают представленные истцом доказательства, в связи с чем расходы по проведению такой независимой экспертизы обоснованно отнесены на страховую компанию.

Доводы жалобы о заинтересованности эксперта в исходе дела судебная коллегия не может признать основанием для отмены оспариваемого решения суда или назначения по делу повторной экспертизы, поскольку они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.

Ссылка представителя страховщика на имеющийся в материалах дела договор о проведении экспертизы автомобиля № _... от 01 октября 2018 года, заключенный между экспертной организацией ООО «АшкадарЭксперт» и истцом, является несостоятельной, поскольку в соответствии с заключением эксперта № ... от 08 октября 2018 года основанием ее проведения послужило определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2019 года, а не договор, заключенный с истцом.

Более того, в соответствии с объяснениями представителя Хисамутдинова С.Ф., данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, договор о проведении экспертизы автомобиля
№ _... от 01 октября 2018 года заключен истцом с целью получения квитанции на оплату, поскольку расходы на проведение экспертизы судом были возложены на него.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... (Л.д. 216) экспертная организация ООО «АшкадарЭксперт» приняла от Хисамутдинова С.Ф. денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты за «проведение судебной экспертизы».

Таким образом, само по себе наличие заключенного между экспертной организацией и истцом соглашения не свидетельствует о заинтересованности эксперта в исходе настоящего гражданского дела.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания заявляла отвод эксперту или просила назначить по делу повторную экспертизу, тогда как согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
(ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Однако обстоятельств того, что ответчик, заблаговременно осведомленный о времени и месте судебного заседания, до рассмотрения дела по существу выражал несогласие с выводами заключения эксперта или в соответствии со ст. ст. 35, 79 ГПК РФ заявлял отвод эксперту ввиду его заинтересованности в исходе дела, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия также считает, что расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Г. Портянов

Судьи                             С.С. Абдуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Залман А.В.