Решение от 24.03.2022 по делу № 33-3749/2022 от 04.02.2022

       УИД 16RS0043-01-2021-010928-24

дело № 2-3897/2021 ~ М-2774/2021

Судья Хафизова Р.Ш.                                                          № 33-3749/2022

                 учет № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2022 года                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Акчуриной К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинова Д.И. и апелляционному представлению Нижнекамской городской прокуратуры на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2021 года, которым иск Косовой А.А. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Косовой А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, а также в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинова Д.И., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Попова М.А., Косову А.А. и ее представителя Артамонову Н.Ю., а также заключение прокурора Акчуриной К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Косова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, транспортных расходов.

В обоснование требований указывается, что 21 декабря 2017 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, также было возбуждено ряд уголовных дел: 28 декабря 2017 года - по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 30 января 2018 года - также по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 12 марта 2018 года - по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, 28 августа 2018 года - по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все дела были соединены в одно производство и расследовались 4 отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в г. Казани.

28 декабря 2017 года Приволжским районным судом г. Казани в отношении нее была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая в результате поданной жалобы 30 января 2018 года Верховным Судом Республик Татарстан была отменена с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

1 февраля 2018 года Приволжским районным судом г. Казани в отношении нее снова была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая впоследствии неоднократно продлевалась и была отменена постановлением суда от 20 апреля 2018 года с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста.

В итоге предварительное следствие в отношении нее длилось с 21 декабря 2017 года по 31 октября 2018 года, за время которого она находилась под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Казани в период с 21 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года, то есть на протяжении 119 дней и ночей, под домашним арестом - с 20 апреля 2018 года по 11 июня 2019 года – 417 дней и ночей, под подпиской о невыезде - с 11 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года – 94 дня и ночи. Всего ограничения, примененные к ней со стороны правоохранительных органов, длились 630 дней и ночей.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года, оставленном без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года, она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. в доход государства, а по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> (3 эпизода), частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, она оправдана, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 13-35).

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена до вступления приговора в законную силу.

Полученный ею в результате незаконного уголовного преследования моральный вред сказывается до сих пор на ее психологическом здоровье, а воспоминания о судебных процессах и условиях содержания в камерах ИВС и СИЗО периодически служат причиной бессонницы и депрессий. Находясь с 21 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года под стражей, то есть фактически в тюремных условиях содержания, она была лишена возможности видеться и общаться со своими друзьями, знакомыми, близкими родственниками, ограничена в получении информации, в связи с чем, испытывала физические, моральные и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 3 000 000 руб., а также транспортные расходы.

Протокольным определением суда от 18 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Татарстан, в качестве соответчика - Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан.

В судебном заседании истец Косова А.А., её представители Горин И.Л. и Артамонова Н.Ю. требования поддержали.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Татарстан в лице Садикова Р.Т. полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шамсутдинов Д.И., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что истец была признана виновной в совершении преступления, несмотря на наличие у нее права на реабилитацию, все статьи обвинения вменялись одновременно в рамках одного уголовного дела.

Представителем прокуратуры также подано апелляционное представление, в котором указывается, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и судом не было принято во внимание, что истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, которая относиться к категории преступлений средней тяжести, и ее санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы до четырех лет. Соответственно, избранная в отношении нее мера пресечения в виде содержания под домашним арестом является обоснованной и избрана в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступлений по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 200 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинов Д.И., а также представитель прокуратуры Республики Татарстан доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали.

Истец Косова А.А. и ее представитель Артамонова Н.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления возражали.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан – Попов М.А. доводы жалобы и апелляционного представления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 21 декабря 2017 года заместителем руководителя четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Габитовым Р.Ш. в отношении Косовой А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - <данные изъяты>, а также частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - за присвоение или растрату, то <данные изъяты>

В последующем, в одно производство с данным уголовным делом соединено 4 дела, возбужденных в отношении Косовой А.А. по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за <данные изъяты>, а равно в крупном размере, части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода), за <данные изъяты> на общую сумму 21 000 000 руб.

26 декабря 2017 года Косова А.А. была задержана в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2017 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Приволжского районного суда г. Казани 28 декабря 2017 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 30 января 2018 года данное постановление отменено с избранием в отношении Косовой А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д.223-226).

30 января 2018 года Косова А.А. задержана в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, соединенному 31 января 2018 года с уголовным делом, возбужденным по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 февраля 2018 года Приволжским районным судом г. Казани в отношении Косовой А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

8 февраля 2018 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Приволжского районного суда г.Казани от 20 апреля 2018 года мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

19 ноября 2018 года было утверждено обвинительное заключение по обвинению Косовой А.А. в совершении указанных преступлений.

Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года Косова А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. в доход государства.

Этим же приговором по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, она оправдана, за ней признано право на реабилитацию (л.д. 13-35).

Мера пресечения Косовой А.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 года в отношении Косовой А.А. оставлен без изменения (л.д. 36-44).

Таким образом, с 26 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года (116 дней) истец находилась под стражей, с 21 апреля 2018 года по 11 июня 2019 года (417 дней) - под домашним арестом, с 12 июня 2019 года по 13 сентября 2019 года (94 дня) - под подпиской о невыезде.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, дав оценку установленным обстоятельствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда в силу положений статьи части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав в ее пользу с ответчика в счет его компенсации 500 000 руб.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение, поскольку приговором суда она была оправдана по пяти эпизодам преступлений, что является безусловным основанием для компенсации в ее пользу морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности за преступления, которые она не совершала.

При этом, избранная в отношении Косовой А.А. мера пресечения в виде содержания под стражей в период 26 декабря 2017 года по 20 апреля 2018 года продолжительностью в 116 дней была признана незаконной судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате незаконного ограничения свободы истец была изолирована от общества, находилась в неблагоприятных условиях следственного изолятора, лишена была возможности общения с друзьями, родственниками. Следовательно, в результате нравственных страданий ей причинен моральный вред и она имеет право на его компенсацию.

Компенсация морального вреда по смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 500 000 руб., руководствуясь положениями статьями 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а также личность истца, которая ранее не была судима, являлась добропорядочным членом общества, работала, и с учетом этого обоснованно признал, что незаконное уголовное преследование, длившееся около двух лет (1 год 9 месяцев), избрание в отношении неё меры пресечения и помещение в изолятор временного содержания, в последующем в виде домашнего ареста явилось существенным психотравмирующим фактором.

Соглашаясь с таким размером компенсации, судебная коллегия также принимает во внимание, что приговором суда Косова А.А. была признана виновной лишь в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ей не связанного с лишением свободы наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. в доход государства. По предъявленному же обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, она оправдана. Таким образом, истец длительное время подвергалась незаконному уголовному преследованию за совершение тяжких преступлений, которые она не совершала.

С учетом изложенного, а также степени причиненных ей нравственных страданий, определенный судом размер компенсации следует признать соответствующим требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения.

По указанным основаниям вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации и апелляционного представления отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в возмещении транспортных расходов ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к процессуальным издержкам относятся не только расходы, понесенные государством в ходе производства по уголовному делу, но и иные расходы, предусмотренные этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов данного дела усматривается, что транспортные расходы, на которые ссылается истец, были понесены ею в рамках уголовного дела, в связи с чем, вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату транспортных расходов, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов, понесенных в рамках уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части требований подлежит прекращению. Прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке уголовного судопроизводства.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Косовой А.А. о взыскании транспортных расходов подлежит отмене с прекращением производства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░