Решение от 04.04.2018 по делу № 33-4343/2018 от 26.03.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурдина Т.А.                       Дело № 33-4343/2018

04 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Беляковой Н.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

исковое заявление Богомазовой Татьяны Григорьевны к Подоляк Наталье Николаевне об обязании передать председателю ликвидационной комиссии документы и печать ТСЖ

по частной жалобе Богомазовой Т.Г.

на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление Богомазовой Татьяны Григорьевны к Подоляк Наталье Николаевне об обязании передать председателю ликвидационной комиссии документы и печать ТСЖ, разъяснив, что истцу следует обратиться с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомазова Т.Г. обратилась в суд с требованиями к Подоляк Н.Н. о возложении обязанности передать председателю ликвидационной комиссии печать ТСЖ и документы: устав ТСЖ «Стахановский», свидетельство о постановке ТСЖ на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ТСЖ «Стахановский» со ссылкой на положения ст. ст. 301, 305 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Богомазова Т.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

     Проверив материалы, выслушав представителя Богомазовой Т.Г. – Минакова М.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, Богомазова Т.Г. обратилась в суд с требованиями к Подоляк Н.Н. о возложении обязанности передать председателю ликвидационной комиссии печать ТСЖ «Стахановский» и документы: устав ТСЖ «Стахановский», свидетельство о постановке ТСЖ на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ТСЖ «Стахановский», ссылаясь на то, что бывший председатель правления ТСЖ «Стахановский» Подоляк Н.Н. отказывается передать ей, как избранному председателю ликвидационной комиссии, документы и печать ТСЖ, что необходимо в связи с тем, что ТСЖ «Стахановский» находится в стадии ликвидации.

При вынесении определения от 29.12.2017 года о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подведомственности, поскольку истец обратился в суд с иском, вытекающим из спора, связанного с ликвидацией юридического лица - ТСЖ «Стахановский», который неподведомственен Бородинскому городскому суду Красноярского края, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении истцом правил подведомственности, полагая, что необходимо принять во внимание доводы частной жалобы о том, что спор не связан с ликвидацией ТСЖ «Стахановский», в силу следующего.

Так, в поданном в суд исковом заявлении содержатся требования о возложении на ответчика обязанности передать председателю ликвидационной комиссии документы ТСЖ со ссылкой на положения ст. ст. 301, 305 ГК РФ, предусматривающие право истребования имущества из чужого незаконного владения лицом, не являющимся собственником, но владеющим имуществом на законном основании, то есть, истец не связывает свои исковые требования непосредственно с ликвидацией юридического лица, что предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец обоснованно обратилась в суд с исковыми требованиями с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции по общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика: <адрес>, м-н Стахановский, 4-41, а, следовательно, спор подведомственен Бородинскому городскому суду Красноярского края.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о допущенных нарушениях закона при вынесении определения, судебная коллегия находит убедительными, влекущими отмену определения суда, принятого с нарушением процессуальных норм, в силу чего исковой материал подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░.░.