Решение по делу № 33-3146/2016 от 12.02.2016

Судья Суденко О.В. Дело № 33-3146/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «25» мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к ООО «Аква-Сервис» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Р.В.В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года, которым в удовлетворении требований Р.В.В. к ООО «Аква-Сервис» о возмещении ущерба отказано.

Взысканы с Р.В.В. в пользу ООО «<.......>» судебные расходы по проведению экспертизы в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Р.В.В. о доверенности О.М.Ю., подержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Аква-Сервис» по доверенности Х.М.О., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Р.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аква-Сервис» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором № <...> К от ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение передано в безвозмездное пользование ООО «<.......>», а также имущество, находящееся в помещении. Ответчик осуществляет доставку питьевой воды в офис и занимается обслуживанием оборудования, в том числе водного кулера. В период с <.......> года по <.......> года фирма ООО «<.......>» неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на работу водного кулера, так как последний перестал нагревать и охлаждать воду. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал услуги по ремонту водного кулера, в этот же день водный кулер был установлен в вышеуказанном помещении в кабинете № <...> у западной стены. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> произошел пожар. Причиной пожара явился аварийный режим работы кулера, что подтверждается справкой по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНД по <адрес> ОНД по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ Федеральной противопожарной службы «<.......>» причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате внештатного режима работы пускового реле.

В результате пожара его имуществу был причинен ущерб, стоимость которого оценена в размере <.......> рубля, а так же причинен ущерб нежилому помещению в размере <.......> рублей, а всего на общую сумму <.......> рублей. Кроме того, им понесены расходы по оценке и проведению независимых экспертиз в размере <.......> рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость поврежденного имущества в размере <.......> рубля, стоимость ущерба нанесенного встроенному нежилому помещению в размере <.......> рубль и расходы по оплате экспертиз в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Р.В.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Р.В.В. представитель ООО «Аква-Сервис» Х.М.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Р.В.В. является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного в подвале <адрес>.

На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение передано в пользование ООО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого повреждено имущество и внутренняя отделка жилого помещения.

Согласно заключению специалиста № <...> ООО «Оценочная фирма «<.......>» стоимость поврежденного имущества с учетом износа составила <.......> рубля, а стоимость ущерба, нанесенного встроенному нежилому помещению – <.......> рубль, а всего <.......> рублей.

В соответствии со справкой ОНД по <адрес> ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный режим работы кулера, стоящего в <.......> кабинете у западной стены.

Как следует из заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «<.......>» по Волгоградской области установлено, что причиной возгорания водного диспенсера (кулера) явилось тепловое проявление электрического тока в результате внештатного режима работы пускового реле.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и доказательства, подтверждающие их, истец указал, что обслуживание водного диспенсера, находящегося в офисном помещении по <адрес>, а также его ремонт накануне пожара, осуществляло ООО «Аква-Сервис», в связи с чем, должно нести ответственность по возмещению материального ущерба.

Поскольку представленное стороной истца заключение специалистов носит вероятный характер, содержат взаимоисключающие обстоятельства установления причин пожара, при этом, эксперт перед проведением экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами эксперта ООО «<.......>» № <.......> от <.......> года согласно заявке на ремонт/санитарную обработку от 9 февраля 2015г. была заменена силиконовая трубка для устранения течи. Данный ремонт не мог привести к возгоранию изделия, так как после ремонта прошло уже <.......> месяца. Санитарная обработка от <.......>. не могла привести к нарушению изоляции и, соответственно, к возгоранию изделия, так как эта процедура проводится без вскрытия изделия. Представленные вещественные доказательства, а также оборудование, находящееся в кулере принадлежит данному диспенсеру, дополнительных электрических элементов, кроме мотка проволоки, не обнаружено. Разъемы на проводах - заводского изготовления, следов скруток и паек не обнаружено, из чего следует, что вмешательства в электрооборудование водного диспенсера не было. Происхождение мотка проволоки определить не представляется возможным. Он мог попасть во внутрь диспенсера равновероятно как во время производства изделия, так во время ремонта, так и во время противопожарных работ, в процессе устранения возгорания. Согласно заявок, ремонт с вскрытием изделия производился только в <.......>., а в <.......>. производилась санитарная обработка, не требующая вскрытия изделия. Следов изменения электросхемы не обнаружено. Следов вмешательства в электрооборудование кулера не обнаружено. Причиной возгорания явилось нарушение изоляции провода в районе термостата для воды. Данное нарушение могло быть как дефектом литья изоляции самого провода, так и механическим повреждение изоляции в момент сборки или ремонта изделия. Более точно установить невозможно, в связи с полным выгоранием всего изолирующего материала.

Разрешая спор, положив в основу решения указанное заключение эксперта ООО «<.......>», принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, судом не было учтено, что судебная пожарно-техническая экспертиза выполнена экспертом Л.С.В., не имеющим образования в данной области.

Согласно квалификационному сертификату № <...> Л.С.В. аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы.

Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат сведений о наличии у эксперта Л.С.В. специальных познаний в области пожарно-технической экспертизы, судебной коллегией по ходатайству представителя истца на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предположили, что в процессе технического обслуживания водного диспенсера замена силиконовой пароотводной трубки могла состоять в причинно-следственной связи с возникновением неисправности прибора и последующем его возгорании, при условии нарушения технологии проведения ремонтных работ. Однако утверждать об этом в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной информации, а также ввиду полного уничтожения соединительных трубок и частичным выгоранием электрооборудования кулера. Признаки вмешательства в электрооборудование устройства не удалось обнаружить. В ходе натурного осмотра сохранившейся части электрооборудования водного диспенсера признаков ремонтного воздействия в виде соединений частей кабельных жил, сварных и паячных соединений на контактных клеммах, присоединений контактных клемм минуя крепежные детали и отверстия, следов зачистки контактных поверхностей в областях присоединения токоподающих жил к токоприемнику, не выявлено. По заявке на ремонт/санитарную обработку кулера от ДД.ММ.ГГГГ за № <.......> была произведена санитарная обработка водного диспенсера, которая не предусматривает вмешательства в электрооборудование изделия.

На основании части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Для того, чтобы экспертное заключение имело доказательственное значение, выводы эксперта должны быть обоснованными, основанными на результатах исследования, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам.

Принимая во внимание, что целью назначения по делу судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разрешение вопросов, требующих специальных познаний, отсутствие в экспертном заключении ООО «<.......>» категоричных выводов на постановленные судом вопросы не позволяет его отнести к доказательствам причины возгорания в нежилом помещении и их взаимосвязи с действиями ответчика по обслуживанию водного диспенсера.

Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Ава-Сервис» материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт неоднократного обращения ООО «<.......>» к ответчику по вопросу ремонта кулера, не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие правовых оснований для возложения на ООО «Аква-Сервис» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате пожара, установлено судом на основании совокупности всех представленных со стороны истца и ответчика доказательств. Кроме того, подтверждение факта обращения ООО «<.......>» к ООО «Аква-Сервис» по вопросу ремонта водного диспенсера и осуществление ответчиком его ремонта на основании свидетельских показаний процессуальным законом не предусмотрено. Перечисленные обстоятельства установлены судом, исходя из заявок ООО «<.......>» и актов выполненных работ ООО «Аква-Сервис», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу.

В остальной части доводы апелляционной жалобы Р.В.В. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: