Решение от 08.07.2021 по делу № 8Г-15852/2021 [88-16043/2021] от 04.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                  № 88-16043/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                           8 июля 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Курдюковой Н.А.,

    судей Рыжова В.М., Шабановой О.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                № 2-3658/2020 по иску Владыкина Олега Петровича к войсковой части 95671, войсковой части 61938 о признании членом семьи нанимателя

    по кассационной жалобе Владыкина Олега Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., объяснения Владыкина О.П. и его представителя Антоновой О.В., просивших об отмене апелляционного определения, объяснения Кириченко Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2020 г. Лунякин К.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан членом семьи Владыкина О.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимся на его иждивении.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 5 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Владыкина О.П. к войсковой части 95671, войсковой части 61938 о признании членом семьи нанимателя отказано.

    В кассационной жалобе Владыкин О.П. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не приняты во внимание те обстоятельства, что Владыкин О.П., Кириченко Н.А. и ее сын Лунякин К.С. проживают совместно в одном жилом помещении и ведут общее хозяйство, что начиная с октября 2013 г. и по настоящее время содержание Кириченко Н.А. и ее сына Лунякина К.С. полностью осуществляется за счет денежных средств и имущества Владыкина О.П., так как Кириченко Н.А. не работала в указанный период по независящим от нее причинам. Полагает, что судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, невозможность трудоустройства Кириченко Н.А. на работу по состоянию здоровья, а также с начала совместного проживания с Владыкиным О.П. и постоянными переездами в связи со службой истца.

    После переезда в г.Саратов у Кириченко Н.А. ухудшилось состояние здоровья, таким образом, она физически не может самостоятельно содержать своего ребенка. Ссылается на то, что судом не были учтены обстоятельства финансового обеспечения Лунякина К.С. со стороны истца, что от биологического отца на содержание Лунякина К.С. на счет Кириченко Н.А. поступают незначительные алименты в размере от 2000 руб. до 4500 руб. в месяц, которые выплачивались на основании судебного акта и были ниже прожиточного минимума, в связи с чем нормально на данные средства существовать невозможно. До июня 2014 г. алименты вообще не выплачивались, в связи с чем Лунякин К.С. находился на полном обеспечении истца. Указывает, что ребенок имеет хроническое заболевание и нуждается в систематическом лечении, что истцом оказывается постоянная помощь ребенку в виде ежемесячной оплаты обучения его в школе, оплаты за него коммунальных услуг, интернета, телефона, одежды, приобретения продуктов питания и т.д. Помимо прочего указывает, что апелляционное определение было вынесено не в соответствии с заявленными требованиями, поскольку он просил признать Лунякина К.С. членом семьи военнослужащего, что правовой статус последнего определяется не ЖК РФ, а законом от 27мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

    Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив возражения войсковой части 61938, просившей об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений по делу не допущено.

    Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Владыкин О.П. проходит службу в должности заместителя командира войсковой части 95671, которая является структурным подразделением войсковой части 61938.

    В октябре 2013 г. Кириченко Н.А. вместе с сыном Лунякиным К.С., из Ростовской области переехала к истцу в <адрес> для совместного проживания. Лунякин К.С. был зачислен в <данные изъяты>. В феврале 2014 г. истец продолжил службу в <адрес>. Семья проследовала к новому месту работы. Ребенок продолжил обучение в <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал брак с Кириченко Н.А.

    1 сентября 2017 г. семья проследовала к новому месту службы в г. Саратов.

    В связи с прохождением военной службы истцу и членам его семьи (жене - Кириченко Н.А.) Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице начальника 5 отдела (г. Саратов) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Жадан А.А., действующего на основании доверенности № 194/224д от 20 июля 2018 г., было передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящиеся в государственной собственности, включенное в специализированный жилищный фонд Министерства обороны Российской Федерации, состоящее из двухкомнатной квартиры общей площадью 66,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем (договор найма служебного помещения №ЦРУЖО-5/513- 2018 от 23 августа 2018 года).

    Вместе с ответчиком в квартире проживает несовершеннолетний сын               Кириченко Н.А. - Лунякин К.С., который в сентябре 2017 г. зачислен в <данные изъяты>

    Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцом в судебном заседании, последний относится к Лунякину К.С. как к родному сыну, заботится о его комфорте, материальном достатке, несет расходы по его содержанию, участвует в воспитании, проводит с ним досуг.

    По состоянию на 2020 г. выслуга ответчика составляет более 26 календарных лет. 8 апреля 2020 г. ответчик обратился с рапортом к командиру войсковой части 61938 о внесении записи о Лунякине К.С. в свое личное дело. Запись была внесена с отметкой, что Лунякин К.С. к членам семьи военнослужащего не относится.

    Судом установлено, что биологический отец Лунякина К.С. – ФИО10 в отношении несовершеннолетнего родительских прав не лишен и не ограничен, является трудоспособным. ФИО11 является плательщиком алиментов на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Целинского судебного района Ростовской области от 24 июля 2014 г. в размере ? части величины прожиточного минимума.

    Согласно справке, выданной войсковой частью 61938, Кириченко Н.А. получены алименты в 2015 г. – 48000 руб., в 2016 г. – 40000 руб., в 2017 г. – 24000 руб., в 2018 г. – 28000 руб., в 2019 г. -54000 руб.

    Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статья 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), исходя из того, что биологический отец в отношении несовершеннолетнего родительских прав не лишен и не ограничен, является трудоспособным и выплачивает установленные судебным постановлением алименты на содержание сына в размере ? величины прожиточного минимума, что мать Лунякина К.С. трудоспособна и не работает по причинам субъективного характера, в связи с чем доказательств нахождения ребенка на иждивении (т.е. когда ребенок находится на полном содержании или получает помощь, являющуюся постоянным и основным источником средств к существованию ребенка) суду истцом не представлено, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания Лунякина К.С. членом семьи истца, являющегося военнослужащим, находящимся на его иждивении.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются социальные гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

    В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, судам необходимо руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации», в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении.

    В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях Российской Федерации» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. При этом братья, сестры и внуки умершего кормильца признаются нетрудоспособными членами семьи при условии, что они не имеют трудоспособных родителей.

    Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что родители Лунякина К.С. лишены родительских прав либо являются нетрудоспособными, поскольку в силу пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации на родителей возлагается обязанность по содержанию своих детей вне зависимости от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств либо иных семейных обстоятельств, в том числе в случае расторжения брака родителей несовершеннолетних.

    Доводы кассационной жалобы истца о совместном проживании с несовершеннолетним и о финансовом обеспечении Лунякина К.С. со стороны истца, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований о признании нахождения ребенка на иждивении по вышеизложенным основаниям.

    Кроме того, из материалов дела следует, что совместно с нанимателем жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения № ЦРУЖО-5/513-2018, в жилое помещение вселяется только жена Кириченко Н.А. Сведений о вселении Лунякина К.С. договор не содержит (т. 1, л.д. 24).

    Доводы кассатора о неприменении судом апелляционной инстанции признаков нахождения на иждивении основаны на неправильном толковании кассатором положений материального закона.

    Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены иные, не заявленные истцом требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридически значимые обстоятельства – отсутствие доказанного факта нахождения на иждивении судом определены правильно, а Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не предусмотрено дополнительных критериев, по которым член семьи признается находящимся на иждивении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Владыкин О.П. пояснил, что в связи с увольнением с военной службы его пенсия по выслуге лет не превышает 40000 руб., что признание несовершеннолетнего иждивенцем ему необходимо для того, чтобы внести его в личное дело с целью получения жилого помещения большей площади с учетом иждивенца.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░