Решение от 07.04.2016 по делу № 33-3439/2016 от 02.03.2016

Судья: Болочагин В.Ю.                                                                                                      гр. дело № 33-3439/2016

                                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                         07 апреля 2016 года

            Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

            председательствующего – Калинниковой О.А.,

            судей – Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

            при секретаре – Головачевой Н.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова Д.А. в лице представителя Смирновой Н.Л. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении Новикова Д.А. исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор страхования от 30.07.2014 г. №* между Новиковым Д.А. и ООО «Бин-страхование».

Взыскать с Новикова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бин-страхование» бюджета городского округа Самара уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину в размере 5 700 рублей».

            Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

                                                         УСТАНОВИЛА:

23.10.2015г. Новиков Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Бин-страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 30.07.2014 г. заключил договор страхования транспортного средства №* с ООО «БИН Страхование». 17.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил повреждения. 25.11.2014 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако, страховая выплата не произведена до настоящего времени. ООО Агентство Независимой Оценки «***» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 543 647 рублей без учета износа.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новиков Д.А. просил суд взыскать с ООО «Бин-страхование» страховое возмещение в размере     543 647 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг 6 000 руб., штраф в размере 271 823 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

ООО «Бин-страхование» обратилось со встречным иском к Новикову Д.А. о признании сделки недействительной. В обосновании иска указано, что предъявленный Новиковым Д.А. страховой полис №* имеет признаки подделки, квитанции об оплате страховой премии оформлены лицом, не являющимся сотрудником ООО «Бин-страхование», сумма страховой премии в ООО «Бин-страхование» не поступала. Бланк полиса по размерам, форме, реквизитам не соответствует бланкам ООО «Бин-страхование», изготавливаемым в специальной типографии. Письменная форма договора не соблюдена. Просит признать ничтожным договор страхования №* с Новиковым Д.А., применить последствия его недействительности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Д.А. – Смирнова Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Полагает, что Новиковым Д.А. представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком договора страхования и уплаты страховой премии, в связи с чем наличие страхового случая влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В заседании судебной коллегии представитель Новикова Д.А. – Молокова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Бин-страхование» Ефремова А.К. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

            Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

             Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

             Из материалов дела следует, что Новикову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации( л.д. 41-42, 43-44).

14.08.2015 г. Новиков Д.А. обратился в ООО «Бин-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением указанного выше автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 17.10.2014 г., ссылаясь при этом на наличие между сторонами договора страхования указанного автомобиля №* (л.д. 19-21).

Доказательств обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая до 14.08.2015г., Новиковым Д.А. не представлено.

Согласно справке органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), 17.10.2014 г., в 0 часов 5 минут на 5 км автодороги Волжский - Береза в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Новикова Д.А. под его же управлением с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Д. и под её управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что автомобиль Новикова Д.А. получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передних правого и левого колес, противотуманной фары, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Агентство Независимой оценки «***» от 30.11.2014-15.01.2015г.г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***,2007 года выпуска, без учета износа составляет 543 647 руб. (л.д. 10-15).

Установлено, что автомобиль на осмотр страховщику представлен не был, несмотря на выдачу направления 14.08.15г. (л.д. 45). Более того, Новиков Д.А. отказался представить автомобиль на осмотр, сообщив в указанном направлении, что он уже отремонтирован (в день обращения к страховщику). Впоследствии в ходе судебного разбирательства Новиков Д.А. заявил о продаже автомобиля, представив договор купли-продажи от 24.11.2015г. (л.д. 64).

При обращении к страховщику Новиков Д.А. передал ООО «Бин-страхование» оригинал страхового полиса №*, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 31).

Указанный полис в подлиннике представлен страховщиком суду и приобщен к материалам дела (л.д. 79).

Согласно условиям, изложенным в полисе, по договору застрахован указанный выше автомобиль истца по рискам «хищение» и «ущерб». Выгодоприобретателем по договору указан страхователь. Страховая сумма составляет 950 000 рублей, страховая премия - 84 000 рублей и подлежит уплате 2 взносами. В подтверждение уплаты страховой премии Новиковым Д.А. представлены квитанции от 30.07.2014 г. серии №* и от 29.10.2014 г. серии №* (л.д. 80).

В соответствии со ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель установив обязательность облечения договора страхования в письменную форму, ограничил стороны в вариантах оформления договора страхования по сравнению с общими правилами, изложенными в п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, определив лишь 2 способа его заключения: путем составления одного документа, подписанного сторонами, и путем вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Во всех остальных случаях (обмен письмами, принятие оферты конклюдентными действиями, фактическое исполнение договора, в т.ч. принятие страховой премии, выплата страхового возмещения) письменная форма договора страхования считается несоблюденной, а сам договор является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

Новиков Д.А. утверждает, что получил от ООО «Бин-страхование» страховой полис №*, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Однако, указанный документ не содержит подписи уполномоченного представителя страховщика, как и копия полиса, приложенного Новиковым Д.А. к иску.

При этом, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд правильно указал, что наличие на оригинале документа оттиска печати филиала ООО «Бин-страхование» в г. Самаре о соблюдении письменной формы договора страхования не свидетельствует, поскольку оттиск печати организации не заменяет собственноручную подпись лица, уполномоченного действовать от её имени.

ООО «Бин-страхование» не признает факт выдачи Новикову Д.А. страхового полиса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная законом письменная форма договора страхования не может быть признана соблюденной, поскольку страховой полис не подписан страховщиком, что является очевидным нарушением требований п. 2 ст. 940 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Одно из исключений из этого правила предусмотрено п.1 ст.940 ГК РФ, согласно которому договор страхования, заключенный с нарушением требований закона о его письменной форме, является недействительным.

Следовательно, договор страхования от 30.07.2014 г. №* между Новиковым Д.А. и ООО «Бин-страхование» ничтожен ввиду несоблюдения письменной формы в силу прямого указания закона.

Кроме того, установлено, что договор страхования под тем же номером был заключен ООО «Бин-страхование» 21.05.2014 г. с Т.И.П. в отношении иного автомобиля. Допрошенный судом в качестве свидетеля Т.А.В. показал, что лично оформлял этот договор в интересах супруги. Он же представил суду оригинал выданного ему страхового полиса, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 84).

При исследовании представленного суду страхового полиса на имя Новикова Д.А. установлено, что он выполнен на обычной бумаге, текст документа размещен неровно, под углом к краям листа, в левом верхнем углу документа отсутствует часть логотипа ООО «Бин-страхование». Документ является черно-белым, в то время как представленный суду образец бланка (л.д. 87) и обозревавшийся судом страховой полис от 21.05.2014 г. №*, выданный Т.И.П., являются цветными (бланк выполнен синим цветом) и четко отображают логотип организации. В представленном документе от 30.07.2014г. отсутствует также и неотъемлемый реквизит в нижней части листа - буква «Т» (серия) и шестизначный номер, имеющиеся в образце бланка и страховом полисе Т.И.П. На представленной Новиковым Д.А. квитанции об уплате страхового взноса от 30.07.2014 г. серии №* исправлена фамилия представителя страховщика на М., тогда как из объяснений представителя ООО «Бин-страхование» следует, что такого работника в штате организации не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск ООО «Бин-страхование» о признании договора страхования недействительным, отказав в удовлетворении требований Новикова Д.А. в полном объеме, поскольку правовым основанием таких требований является ничтожный договор страхования.

            Ссылки Новикова Д.А. на вступившее в законную силу решение Самарского районного суда г. Самары от 13.05.2015 г. по делу №2-882/2015 (л.д. 67-68) по спору между теми же лицами о выплате страхового возмещения по тому же договору страхования, в связи с повреждением автомобиля в результате столкновения с неизвестным автомобилем 10.02.2015 г., правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

            Указанным решением признано установленным, что договор страхования №* был заключен сторонами 30.07.2014 г. на изложенных выше условиях, страховая премия оплачена в полном объеме. Однако, суд обоснованно указал, что наличие данной преюдиции не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Бин-страхование», поскольку сам по себе факт заключения договора страхования, не исключает возможности признания этого договора недействительным. Обстоятельства, с которыми связана недействительность договора страхования от 30.07.2014 г. №*, Самарским районным судом г. Самары при разрешении указанного выше дела не исследовались, каких-либо выводов по обстоятельствам, установленным судом при разрешении настоящего дела, решение от 13.05.2015 г. не содержит. В то же время, в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.08.2015 г. по тому же делу указано, что страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения Новикову Д.А., если представленный последним договор страхования не признан недействительным. В настоящем процессе страховщиком заявлено соответствующее требование, в связи с чем решение по настоящему делу о признании недействительным договора страхования не исключает возможность пересмотра судебных актов по ранее рассмотренному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

              Доводы апелляционной жалобы Новикова Д.А. о том, что судом не приняты во внимание квитанции об оплате страховых взносов серии №* от 30.07.2014г. и №* от 29.10.2014г., не могут быть учтены судебной коллегией. Квитанции об уплате взносов, правильно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают наличие между сторонами договора страхования в письменной форме, предусмотренной законом. К тому же из объяснений представителя ООО «Бин-страхование» следует, что серии и номера бланков квитанций об оплате, представленные Новиковым Д.А., значатся утраченными, о чем размещена информация на сайте страховой компании. Как видно из уведомления страховщика в адрес Новикова Д.А. от 14.05.2015г. оплата страховой премии не произведена (л.д. 18). Получение неустановленным лицом от Новикова Д.А. денежных средств в счет страховой премии не влечет возникновение каких либо обязательств перед ним у ООО «Бин-страхование», поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности страховщика о совершении таких действий.

              При установленных обстоятельствах дела, не являются основанием к отмене решения суда и иные доводы апелляционной жалобы.

              Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: