Решение от 20.01.2022 по делу № 22К-93/2022 от 17.01.2022

(.....) № 22к-93/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Симаковой Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия

Скворцова С.В.,

обвиняемого С. с использованием системы видео-

конференц-связи и его защитника-адвоката Щеблыкина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щеблыкина А.А.на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 декабря 2021 года, которым

С., (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 3 (трёх) месяцев 21 (двадцати одних) суток, то есть по 14 февраля 2022 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого С. и адвоката Щеблыкина А.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. (.....) органом предварительного следствия обвиняется в совершении (.....) тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину принадлежащего Д. имущества стоимостью 9 500 рублей.

15 сентября 2021 года отделом № 1 следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее СУ УМВД России по г. Петрозаводску) по факту хищения неустановленным лицом имущества Д. на общую сумму 9500 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 октября 2021 года С. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

26 октября 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 27 октября 2021 года Петрозаводским городским судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу со сроком её действия на 1 месяц 21 сутки, то есть по 15 декабря 2021 года, включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался дважды, в последний раз этот срок продлён 2 декабря 2021 года заместителем начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 февраля 2022 года.

Обжалуемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску Бронзовой А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С..

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин А.А. в интересах обвиняемого С. считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, полагая, что суд не в полной мере учёл наличие у С. места жительства в (.....), поведение обвиняемого после совершения преступления, свидетельствующее об отсутствии у обвиняемого намерения скрываться от правосудия. Утверждает, что факт трудоустройства С., (.....), опровергает вывод суда о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершённому преступлению С., что подтверждается представленными материалами, принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей следователь мотивировал необходимостью ознакомления С. с постановлением о назначении судебной экспертизы, проведения проверки показаний на месте с участием обвиняемого и амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении обвиняемого С. с последующим ознакомлением сторон с её заключением, а также выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Невозможность выполнения указанных действий в ранее заявленные сроки судом первой инстанции проверена.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственного органа о наличии данных, указывающих на причастность С. к инкриминируемому деянию.

Применение в отношении обвиняемого С. менее строгой меры пресечения невозможно, поскольку, как правильно указал суд, основания, послужившие поводом для заключения С. под стражу, не изменились, с учётом обстоятельств дела и характера предъявленного ему обвинения, данных о личности, С., который судим за совершение аналогичных преступлений, обвиняется в совершении через непродолжительное время после отбытия наказания за преступления против собственности, в том числе тяжкие, умышленного преступления против собственности, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше трёх лет, холост, постоянного места жительства и регистрации в (.....), а также легального источника доходов и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда. Эти выводы суда подтверждаются представленными следователем в обоснование ходатайства материалами, всесторонне и объективно исследованными в заседании суда первой инстанции, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Причастность С. к инкриминируемому ему преступлению судом была проверена, как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока её действия, подтверждается материалами, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства. Также суду органом предварительного следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости проведения по делу необходимых следственных и процессуальных действий.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, являются голословными, поскольку судом первой инстанции исследованы и приняты во внимание все характеризующие С. сведения, в том числе, и указанные защитником в апелляционной жалобе.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит уточнению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, срок действия избранной С. меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 27 октября 2021 года был определён в 1 месяц 21 сутки, то есть по 15 декабря 2021 года, включительно.

Продлив обвиняемому С. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, с учётом времени фактического задержания обвиняемого - 25 октября 2021 года, суд неправильно определил датой окончания срока содержания под обвиняемого стражей 14 февраля 2022 года, поскольку этот срок истекает 15 февраля 2022 года, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое судебное постановление соответствующее изменение.

В ходатайстве о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем был истребован срок, на который необходимо продлить действие меры пресечения в виде заключения под стражу, 2 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть по 15 февраля 2022 года, включительно.

Однако суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 389.24 УПК РФ, ввиду отсутствия апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего лишён возможности изменить период содержания под стражей и, в связи с этим, считает необходимым внести в обжалуемое постановление изменение в части определения срока, на который продлено действие избранной обвиняемому С. меры пресечения, а также общего срока содержания обвиняемого под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 29 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ 20 (░░░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░