Задолженности 
Нахождение в розыске 
Уголовные и гражданские дела 
Арбитражи 
'%20gradientUnits='userSpaceOnUse'%3e%3cstop%20offset='0'%20stop-color='%23e65b29'/%3e%3cstop%20offset='1'%20stop-color='%23d8174e'/%3e%3c/linearGradient%3e%3c/defs%3e%3cg%20data-name='Слой%202'%3e%3cg%20data-name='Слой%201'%3e%3cpath%20d='M28.35%2020.83l2.27.28a5.54%205.54%200%200%201-2%203.09%206%206%200%200%201-3.71%201.1%205.93%205.93%200%200%201-4.51-1.75%206.84%206.84%200%200%201-1.67-4.91%207.16%207.16%200%200%201%201.68-5.08%205.7%205.7%200%200%201%204.37-1.81A5.54%205.54%200%200%201%2029%2013.51a7%207%200%200%201%201.65%205v.59H21a5%205%200%200%200%201.21%203.27%203.59%203.59%200%200%200%202.71%201.14%203.36%203.36%200%200%200%202.08-.66%204.22%204.22%200%200%200%201.35-2.02zm-7.21-3.55h7.24a4.4%204.4%200%200%200-.83-2.45%203.37%203.37%200%200%200-2.72-1.27%203.49%203.49%200%200%200-2.55%201%204%204%200%200%200-1.14%202.71zM33.39%2012h10.23v13h-2.2V13.86h-5.83V25H33.4zm13.43%2018l-.24-2.06a4.9%204.9%200%200%200%201.26.19%202.41%202.41%200%200%200%201.16-.25%202%202%200%200%200%20.72-.68%2010.83%2010.83%200%200%200%20.67-1.64q.06-.18.2-.54L45.68%2012H48l2.7%207.51q.52%201.43.94%203a29.54%2029.54%200%200%201%20.9-3L55.36%2012h2.2l-4.94%2013.22a25.88%2025.88%200%200%201-1.23%202.94%204.33%204.33%200%200%201-1.39%201.6%203.17%203.17%200%200%201-1.81.51%204.43%204.43%200%200%201-1.37-.27zm11.42-18h10.53v1.82H64.6V25h-2.19V13.86h-4.17zM79%2023.4a8.18%208.18%200%200%201-2.35%201.47%206.79%206.79%200%200%201-2.42.43%204.71%204.71%200%200%201-3.28-1%203.45%203.45%200%200%201-1.15-2.67%203.55%203.55%200%200%201%20.43-1.74%203.59%203.59%200%200%201%201.14-1.26%205.34%205.34%200%200%201%201.63-.77%2015.75%2015.75%200%200%201%202-.33%2020%2020%200%200%200%203.92-.76v-.57a2.43%202.43%200%200%200-.62-1.89%203.68%203.68%200%200%200-2.5-.74%203.88%203.88%200%200%200-2.29.54A3.32%203.32%200%200%200%2072.37%2016l-2.15-.29a5.32%205.32%200%200%201%201-2.23%204.23%204.23%200%200%201%201.94-1.31%208.67%208.67%200%200%201%202.94-.46%207.8%207.8%200%200%201%202.7.39%203.56%203.56%200%200%201%201.53%201%203.45%203.45%200%200%201%20.68%201.5%2012.39%2012.39%200%200%201%20.11%202v2.93a31.26%2031.26%200%200%200%20.14%203.88%204.89%204.89%200%200%200%20.52%201.59h-2.29a4.66%204.66%200%200%201-.49-1.6zm-.18-4.91a16.15%2016.15%200%200%201-3.59.83%208.21%208.21%200%200%200-1.92.44%201.92%201.92%200%200%200-.46%203.24%202.87%202.87%200%200%200%201.95.59%204.52%204.52%200%200%200%202.26-.59%203.42%203.42%200%200%200%201.45-1.52%205.3%205.3%200%200%200%20.35-2.2zM84.53%2012h2.2v11.19h6.08V12H95v11.19h1.42v5.48h-1.81V25H84.53V12zm14.28%200H101v9.89l6.1-9.89h2.37v13h-2.2v-9.83L101.18%2025h-2.37V12zM123%2012v13h-2.2v-5.05h-1.27a3.84%203.84%200%200%200-1.73.3%206.42%206.42%200%200%200-1.65%201.92L114.23%2025h-2.72l2.37-3.49A3.78%203.78%200%200%201%20116%2019.7a4.19%204.19%200%200%201-2.79-1.35%203.85%203.85%200%200%201-.91-2.53%203.48%203.48%200%200%201%201.19-2.73A5.06%205.06%200%200%201%20117%2012h6zm-2.18%201.82h-3.12a3.61%203.61%200%200%200-2.53.61%202%202%200%200%200-.57%201.43%201.88%201.88%200%200%200%20.84%201.7%205.77%205.77%200%200%200%203%20.54h2.43v-4.24z'/%3e%3cpath%20d='M0%2012.66h3.85v12.11H0z'%20fill='%23c91d44'/%3e%3cpath%20d='M7.43%200H0v3.85h7.43a4.4%204.4%200%201%201%200%208.81H0l3.85%203.85h3.58A8.26%208.26%200%200%200%207.61%200z'%20fill='url(%23a)'/%3e%3cpath%20d='M12.39%2016.51a9.57%209.57%200%200%201-4.26%201.35l3.21%206.91h5l-3.84-8.26z'%20style='isolation:isolate'%20fill='%23423e3e'%20opacity='.2'/%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Р’РўРћР РћР™ РљРђРЎРЎРђР¦РОННЫЙ РЎРЈР”
ОБЩЕЙ ЮРРРЎР”РРљР¦РР
РљРђРЎРЎРђР¦РРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
в„– 88Рђ-17007/2020
город Москва 5 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Склярука С.А.,
судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда поданную ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции (поступившую в суд кассационной инстанции с делом ДД.ММ.ГГГГ) кассационную жалобу представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Каниной Наталии Александровны на решение Тамбовского областного суда от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года, вынесенные по административному делу № по административному исковому заявлению Зиминой Светланы Юрьевны к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
Заслушав доклад судьи Склярука С.А., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
представитель административного истца Зиминой С.Ю. по доверенности Малютина Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам об установлении кадастровой стоимости принадлежащего Зиминой С.Ю. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Требования административного истца были мотивированы тем, что приказом Комитета РїРѕ управлению имуществом Тамбовской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„– кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена РІ размере <данные изъяты> рублей, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную РЅР° основании отчета РѕР± оценке РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, изготовленного оценщиком РћРћРћ «СО-Рксперт».
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования были уточнены представителем административного истца, который просил суд установить кадастровую стоимость названного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной <данные изъяты> рублей, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Решением Тамбовского областного суда от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года, уточненные административные исковые требования, предъявленные к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» и Управлению Росреестра по Тамбовской области удовлетворены. Названным решением установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым №, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к филиалу по Тамбовской области ФГБУ «ФКП Росреестра», отказано. С Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 19 469 рублей.
В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности Канина Н.А. ставит вопрос об отмене решения Тамбовского областного суда от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 мая 2020 года.
В обоснование кассационной жалобы приводятся доводы о несоответствии выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также о неправильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы оценки судом доказательств по административному делу и распределения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).
При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.
В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 274-ФЗ) (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).
При рассмотрении дела судами установлено, что административный истец является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коммунально-складские и производственные предприятия IV, V классов опасности различного профиля, с соблюдением установленных санитарно-защитных зон (озеленение для предприятий IV, V классов опасности - не менее 60% площади санитарно-защитной зоны, расположенного по адресу: <адрес>.
Кадастровая стоимость данного земельного участка установлена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, принятым в порядке, предусмотренном Законом о государственной кадастровой оценке.
Оспаривая данную кадастровую стоимость Рё считая ее чрезмерно завышенной, административный истец представил РІ СЃСѓРґ отчет РѕР± оценке рыночной стоимости земельного участка РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ в„–, подготовленный оценщиком РћРћРћ «СО-Рксперт», согласно которому рыночная стоимость данного объекта недвижимости была определена РІ размере <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения спора по существу по ходатайству представителя административного истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.
Согласно заключению первичной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Герасименко В.В., рыночная стоимость земельного участка, принадлежащего административному истцу, составила <данные изъяты> рублей.
РџРѕ ходатайству представителя административного истца РїРѕ делу была назначена Рё проведена экспертом РћРћРћ В«Ркспертное Р±СЋСЂРѕ в„– 1В» Мамонтовым Рћ.Рђ. повторная судебная оценочная экспертиза, РїРѕ результатам которой рыночная стоимость упомянутого земельного участка РЅР° дату определения его кадастровой стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе представленный при подаче административного иска отчет об оценке и заключения проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции признал допустимым, относимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость земельного участка, заключение повторной судебной оценочной экспертизы.
С учетом этого, разрешая уточненные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в результате государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, в связи с чем, пришел к выводу об их удовлетворении, установив кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
При этом судом в рамках разрешения вопроса о распределении между сторонами судебных расходов с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взысканы судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 19 469 рублей.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован нормами главы 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).
РСЃС…РѕРґСЏ РёР· разъяснений, содержащихся РІ пункте 31 Постановления в„– 28 РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ судебных расходах, понесенных заявителем РїРѕ данной категории дел, подлежит разрешению РІ соответствии СЃ правилами главы 10 РљРђРЎ Р Р¤.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статья 106 данного Кодекса относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Кроме того, в силу статьи 49 КАС РФ эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).
С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости отличается от определенной в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости более чем в два раза, что не укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки, суд первой инстанции, приняв во внимание положения приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разрешая в порядке распределения по делу судебных расходов ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании в его пользу расходов по проведению экспертизы в размере 19 469 рублей, пришел к выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на Комитет по управлению имуществом Тамбовской области, приказом которого утверждены оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.
РЎ этими выводами СЃСѓРґР° первой инстанции согласилась судебная коллегия РїРѕ административным делам Первого апелляционного СЃСѓРґР° общей юрисдикции, которая РїСЂРё этом исходила РёР· тех обстоятельств, что соответствующее заключение РЅРµ признавалось СЃСѓРґРѕРј недопустимым доказательством, возражений РѕС‚ сторон РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ соответствия указанной СЃСѓРјРјС‹ действител░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░µ░№ ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░░░… ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ.
░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░ѓ░є░°░·░°░», ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░‚░ѕ░‚ ░„░°░є░‚, ░‡░‚░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░µ░Ђ░І░░░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░ї░ѕ ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░ѓ ░ѕ ░Ђ░‹░Ѕ░ѕ░‡░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░±░Љ░µ░є░‚░° ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░‹ ░І ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░І░‹░ї░»░°░‚░° ░І░ѕ░·░Ѕ░°░і░Ђ░°░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░·░°░І░░░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░‚ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░░ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ.
░Ј░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░І░µ░Ђ░Ѕ░‹░ј░░, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѓ░ї░ѕ░ј░Џ░Ѕ░ѓ░‚░ѕ░№ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░ѕ░№ ░ї░ѕ░·░░░†░░░░ ░љ░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░░░‚░ѓ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░Ѕ░µ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░ї░Ђ░°░І░ѕ░І░‹░… ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј, ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ.
░”░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░░ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І░‹░І░ѕ░ґ░°░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░І, ░ї░ѕ ░ј░ѕ░‚░░░І░°░ј ░░░… ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░Џ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј ░ґ░µ░»░° ░░ ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ї░ѕ░І░»░µ░‡░Њ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░░ ░±░‹ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░‹ ░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░░░¶░µ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░░░… ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░№ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░ ░░░ј░µ░»░░ ░±░‹ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░µ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░І░»░░░Џ░»░░ ░±░‹ ░Ѕ░° ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░░ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░°░є░‚░ѕ░І, ░»░░░±░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░°░»░░ ░±░‹ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░░ ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░.
░’░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░ѕ░Ђ░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░»░░ ░░░… ░Ѕ░µ░ї░Ђ░°░І░░░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░љ░ђ░Ў ░ ░¤ ░ј░ѕ░і░»░░ ░±░‹ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░є ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ ░ѕ░±░¶░°░»░ѓ░µ░ј░‹░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░№, ░Ѓ░ѓ░ґ░°░ј░░ ░Ѕ░µ ░ґ░ѕ░ї░ѓ░‰░µ░Ѕ░ѕ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 327, 329, 330 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░‚░ѕ░Ђ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░
░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:
░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░‚ 23 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░і░ѕ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░Ћ░Ђ░░░Ѓ░ґ░░░є░†░░░░ ░ѕ░‚ 7 ░ј░°░Џ 2020 ░і░ѕ░ґ░° ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░ѕ░ј░░░‚░µ░‚░° ░ї░ѕ ░ѓ░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ў░°░ј░±░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░љ░°░Ѕ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ќ░°░‚░°░»░░░░ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░Ѕ░‹ ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░ў░µ░є░Ѓ░‚ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ 19 ░°░І░і░ѓ░Ѓ░‚░° 2020 ░і░ѕ░ґ░°.
░љ░°░Ѓ░Ѓ░°░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 318 ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№
░Ў░ѓ░ґ░Њ░░
Банкротство