Решение от 22.06.2015 по делу № 2-860/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-860/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            22 июня 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Абдрахимове М.А.,

с участием представителя истца Складчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Гражданский кредит» к Васильевой Р.И., Рахматуллиной А.И., Лифановой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Гражданский кредит» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Васильевой Р.И., Рахматуллиной А.И., Александровой Т.В., Лифановой Т.А. при тех обстоятельствах, что <...> ответчику Васильевой Р.И. как члену кредитного потребительского кооператива по договору временной финансовой помощи предоставлен займ в размере <...> на срок до <...> с обязательством возврата займа и выплаты ежемесячных компенсационных взносов в размере <...> в год от суммы займа, ежемесячными периодическими платежами согласно установленному договором графику. Исполнение обязательства заемщиком обеспечено поручительством Рахматуллиной А.И., Лифановой Т.А. которые в силу договоров поручительства от <...> года обязались отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если пайщик Васильева Р.И. не исполнит, или ненадлежаще исполнит обязательства по договору займа <...> от <...>.

    Истец указывает, что пайщик Васильева Р.И. согласно установленному договором графику платежей займ не возвращает, компенсационные взносы не оплачивает, досудебная претензия о возврате займа оставлена ответчиками без удовлетворения, по состоянию на <...> задолженность по основному долгу составляет <...>, по компенсационным взносам <...>, по оплате неустойки <...>, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

    Кроме того истец указывает на неисполнение пайщиком Васильевой Р.И. обязанностей по уплате целевых членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <...> в месяц в течение действия договора займа, предусмотренных Уставом Кооператива и Положением о членстве. Задолженность Васильевой Р.И. по оплате членских взносов по состоянию на <...> составляет <...>

    Так же истец просит о взыскании с поручителя Лифановой Т.А. штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 7 договора поручительства в размере <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента уведомления поручителя, сверх платежей, предусмотренных п.1, 2 договора займа, всего за период с <...> по <...> в сумме <...>; с поручителя Рахматуллиной А.И. за период с <...> по <...> в сумме <...>

    В последующем истец уточнил размер заявленных требований, просил о солидарном взыскании с соответчиков Васильевой Р.И., Рахматуллиной А.И., Лифановой Т.А. задолженности по вышеуказанному договору займа в общей сумме <...>, в том числе по основному долгу – <...>, по процентам <...>, по неустойке <...>; с поручителя Рахматуллиной А.И. штрафной неустойки <...>, с поручителя Лифановой Т.А. <...>

    В судебном заседании представитель истца Складчиков А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики Васильева Р.И., Рахматуллина А.И., Лифанова Т.А. представитель ответчиков адвокат Чепуров Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 361 - 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом КПК «Гражданский кредит» и ответчиком Васильевой Р.И. как членом кооператива заключен договор займа <...> от <...> на сумму <...> под <...> годовых от суммы займа сроком до <...> с обязательством заемщика возвращать займ и уплачивать проценты за пользование займом периодическими ежемесячными платежами согласно утверждённому сторонами графику.

Факт передачи займа в виде денежных средств в сумме <...> подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

Договор займа обеспечен заключенными между КПК "Гражданский кредит" и соответчиками Рахматуллиной Р.И., Лифановой Т.А. договорами поручительства <...> предусматривающих обязанность поручителей отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик Васильева Р.И., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последней обязательств по договору займа.

Поручители ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать по ним за исполнение пайщиком его обязательств полностью.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, кооператив <...> в адрес ответчиков направил досудебное требование исх. <...> о возврате суммы займа, компенсационных взносов (процентов) за пользование займом, членских взносов. Требование кооператива оставлено ответчиками без удовлетворения.

Задолженность ответчиков по договору займа <...> от <...> перед КПК "Гражданский кредит" по состоянию на <...> задолженность по основному долгу составляет <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчиков адвокат Чепуров Д.В. не согласился с представленным расчетом, по тем основаниям, что ответчик в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ до погашения задолженности по процентам и основному долгу относил поступающие от заемщика платежи на погашение задолженности по исчисленной кооперативом неустойки, а так же на погашение членских взносов.

Представитель ответчика Складчиков А.В. частично соглашаясь с доводами представителя ответчиков, произвел перерасчет задолженности по состоянию на <...>, из которого следует, что задолженность ответчиков по договору займа составляет <...>, в том числе по основному долгу – <...>, по процентам <...>, по неустойке <...>

Расчет кооператива проверен судом, признается правильным, соответствующим условиям заключенного договора. Ответчики возражений по уточненному расчету не заявили.

Таким образом, по состоянию на <...> задолженность ответчиков по договору займа составляет <...>

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, договора поручительства, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кооператива и взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК "Гражданский кредит" по договору займа <...> от <...> задолженности в сумме <...>

При разрешении требований Кооператива о взыскании с поручителей неустойки за неисполнение обязательства вытекающего из договоров поручительства, судом установлено, что договорами поручительства <...> от <...>, заключенными между истцом и поручителями Рахматуллиной А.И., Лифановой Т.А. предусмотрено обязательство поручителей в течение 10 дней с момента письменного уведомления кооператива (начало срока определяется датой направления заказного письма) о непогашении пайщиком задолженности, погасить перед кооперативом неуплаченную пайщиком сумму задолженности в полном объеме (непогашенная часть займа, взносы и иные платежи) (пункт 3 договоров). За неисполнение данной обязанности пунктом 7 договоров поручительства предусмотрена уплата неустойки в размере <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента уведомления поручителя, сверх платежей, предусмотренных договором займа <...> от <...>.

    Судом установлено, что Кооператив направил уведомление поручителю Рахматуллиной А.И. о неисполнении пайщиком Васильевой Р.И. обязательств по договору займа <...>; поручителю Лифановой Т.А. <...>.

Поручители обязательства, вытекающие из договора поручительства до настоящего времени не исполнили.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу указанных норм закона в их системном толковании, не исключается установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Из данного разъяснения также следует, что договором поручительства могут быть установлены самостоятельные санкции за просрочку исполнения поручителем своего собственного обязательства.

Предусмотренная договором поручительства неустойка должна начисляться с момента просрочки поручителем его обязанности исполнить обязательства должника перед кредитором.

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству.

При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Таким образом, в данном случае речь идет не о солидарных обязательствах должника и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору (Определение Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 года № 5-КГ15-60).

Таким образом, требования Кооператива о взыскании с поручителей Рахматуллиной А.И., Лифановой Т.А. задолженности по неустойке, предусмотренной договором поручительства, являются законными и обоснованными.

При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной истцом, а именно:

    Поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Кооперативом в том же объеме, что и пайщик, если он не исполнит, или ненадлежаще исполнит обязательства по договору займа <...> от <...>, то есть по возврату займа <...>, по оплате процентов за пользование займом из расчета <...> годовых от суммы займа; по уплате неустойки в размере <...> от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 1,2 договоров поручительства, пунктами 1.1-2.4 договора займа). При этом Кооператив в требовании от <...> уведомил поручителей о необходимости погашения среди прочего задолженности пайщика по членским взносам <...>, оплата которых носит иную правовую природу и не может быть возложена на поручителей.

Таким образом, размер неисполненного требования по оплате долга за пайщика на дату уведомления составлял не <...>, а <...>, следовательно, неустойка подлежит исчислению с данной суммы <...><...> в день.

По условиям договора поручительства у поручителя есть 10 дней с момента письменного уведомления кооператива о непогашении пайщиком образовавшейся задолженности для погашения задолженности пайщика. При этом стороны оговорили, что начало срока определяется датой направления заказного письма.

Данное условие не оспорено ответчиками, судом недействительным не признано.

Согласно почтовым документам (реестрам, квитанциям) Кооператив направил уведомление о долге поручителю Рахматуллиной А.И., <...>, данные ответчики свои обязательства не исполнили, следовательно, неустойка подлежит исчислению не с <...>, а с <...>. По состоянию на <...> просрочка составила <...> <...> = <...>

В адрес поручителя Лифановой Т.А. уведомление направлено <...>, данный ответчик так же свои обязательства не исполнил, следовательно, неустойка подлежит исчислению не с <...>, а с <...>. По состоянию на <...> просрочка составила <...> = <...>

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в определениях № 263-О от 21 декабря 2000 года, № 6-О от 15 января 2015 года суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков Чепурова Д.В., заявленных при подготовке дела к судебному разбирательству, о явной несоразмерности неустойки, исчисленной по ставке <...> в день, то есть <...>% в год при ставке рефинансирования <...>% годовых, ставке предоставления займов кооперативом <...> годовых.

Суд считает, что неустойка в размере <...> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является явно завышенной, с учетом принципа разумности, длительности просрочки уплаты долга, подлежит снижению до <...> годовых, то есть в пять раз.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования Кооператива о взыскании с неустойки подлежат удовлетворению в части с Рахматуллиной А.И. (<...><...>, с Лифановой Т.А. <...><...>

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления КПК "Гражданский кредит" уплачена государственная пошлина в сумме <...>, с суммы требований <...> При последующем уточнении иска размер требований кооператива увеличен до <...>, доплачена государственная пошлина <...> Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению между ответчиками, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Кооператива с пайщика Васильевой Р.И. <...>, с поручителя Рахматуллиной А.И. <...>, с поручителя Лифановой Т.А. <...>

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> <...>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░