Решение по делу № 2-1370/2019 от 12.02.2019

Дело .

                                                       РЕШЕНИЕ

                                        именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                        28 марта 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.,

с участием истца Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Э.Э. к М.С. о взыскании долга,

установил:

Истец Э.Э. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к М.С. о взыскании долга.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что (.) ответчик М.С. получила от него в долг денежные средства в сумме 260 000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму займа в срок до (.), в противном случае за каждый день просрочки она будет вынуждена выплатить дополнительно 2 000 рублей.

(.) ответчик М.С. получила от него в долг денежные средства в сумме 188 500 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму займа в срок до (.), в противном случае за каждый день просрочки она будет вынуждена выплатить дополнительно 650 рублей.

Вышеуказанные отношения между ними, как между заемщиком и займодавцем оформлены в виде расписок в получении суммы займа от (.) и (.) соответственно.

В обоих случаях при составлении, подписании и передаче денежных средств присутствовали два свидетеля.

Таким образом, сумма долга по расписке от (.) составляет: 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга; 1 066 000 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей - сумма долга за каждый день просрочки за период с (.) по дату составления иска (.), то есть за 533 дня.

Сумма долга по расписке от (.) составляет: 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей - сумма основного долга; 356 200 (триста пятьдесят шесть тысяч двести) рублей- сумма долга за каждый день просрочки за период с (.) по дату составления иска (.), то есть за 548 дней.

В результате вышеизложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 870 700 рублей.

По состоянию на сегодняшний день ответчик не возвратил денежные средства в полном объеме, не выходит на связь и не пытается урегулировать данный вопрос мирным путем, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Принимая во внимание, что ответчик при подписании расписок не отрицал факт получения от него денежных средств, полагает, что в настоящее время между ними имеются обязательства по договору займа.

Более того, ответчик М.С. в собственноручно составленных и подписанных расписках от (.) и (.) указала факт того, что в случае не выполнения ею данного обязательства, вопрос о возврате денежных средств будет решаться в судебном порядке в соответствии с нормами гражданского права РФ, и все расходы по судебным производствам касаемо ее и услуги юриста ответчик берет на себя.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика М.С. в его пользу денежную сумму в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей - сумма основного долга, 1 066 000 (один миллион шестьдесят шесть тысяч) рублей - сумма за каждый день просрочки в соответствии с распиской в получении суммы займа от (.); денежную сумму в размере 188 500 (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей - сумма основного долга, 356 200 (триста пятьдесят шесть тысяч двести) рублей - сумма долга за каждый день просрочки в соответствии с распиской в получении суммы займа от (.), а также оплаченную денежную сумму государственной пошлины в размере 17 554 (семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании истец Э.Э. исковые требования уточнил в части взыскания суммы долга по расписке от (.). При этом суду пояснил, что первоначально М.С. по этой расписке вернула ему 30 000 рублей, просто об этом он забыл указать в исковом заявлении. В последующем М.С. все время обещала вернуть долг, но затем перестала выходить на связь, в связи с чем он обратился с иском в суд. С учетом уточнений просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, каких-либо возражений по существу иска суду не представила.

    Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика М.С.

    Выслушав доводы истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, (.) Э.Э. предоставил М.С. в долг денежные средства в размере 260 000,00 рублей на срок до (.).

Факт получения М.С. от Э.Э. денежных средств в долг в размере 260 000,00 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, (.) Э.Э. предоставил М.С. в долг денежные средства в размере 188 500,00 рублей на срок до (.).

Факт получения М.С. от Э.Э. денежных средств в долг в размере 188 500,00 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Как следует из расписок, стороны договорились о сумме займа, сроках и порядке возврата суммы займа, предусмотрели ответственность за несвоевременный возврат суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры займа, так как основные условия договора займа нашли свое отражение в долговых расписках.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГПК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расписке от (.) ответчик обязался возвратить истцу долг в размере 260 000,00 рублей в срок до (.), и согласно расписке от (.) ответчик обязался возвратить истцу долг в размере 188 500,00 рублей в срок до (.).

Однако в установленные сроки М.С. свои обязательства не выполнила, денежные средства Э.Э. в полном объеме не вернула, что подтверждается нахождением долговых расписок от (.) и от (.) на руках у Э.Э.

В судебном заседании Э.Э. исковые требования уточнил в части долга по расписке от (.), пояснив, что М.С. вернула долг в размере 30 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору займа от (.) в размере 230 000,00 рублей и по договору займа от (.) в размере 188 500,00 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за каждый день просрочки по договору займа от (.) за период просрочки с (.) по (.), то есть за 533 дня в размере 1 066,00 рублей; по договору займа от (.) за период просрочки с (.) по (.), то есть за 548 дней в размере 356,200 рублей.

Согласно расписки в получении суммы займа от (.), стороны договорились, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, он выплачивает за каждый день просрочки 650 рублей.

Согласно расписки в получении суммы займа от (.), стороны также договорились, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, он выплачивает за каждый день просрочки 2 000 рублей.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из условий договоров займа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки.

    Указанное обстоятельство истец Э.Э. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что договоры займа были беспроцентными и данные суммы являются неустойкой за просрочку возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по договору займа от (.) до 20 000,00 рублей, по договору займа от (.) до 20 000,00 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка по договорам займа в размере 1 066,00 рублей и в размере 356 200,00 рублей явно завышена, так как в несколько раз превышает сумму долга и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При снижении неустойки суд учитывает также, что истец практически в течение почти двух лет за защитой своих прав в суд не обращался, тем самым увеличивая срок просрочки по неисполненным обязательствам.

    Тогда как согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, исходя из цены иска в сумме 17 554,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции Сбербанк Онлайн.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 458 500,00 рублей, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 7 785,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (.) ░ ░░░░░░░ 230 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (.) ░░ (.) ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (.) ░ ░░░░░░░ 188 500 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (.) (.) ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 785,00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ()░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░