Решение от 01.09.2021 по делу № 2-2997/2021 от 05.07.2021

УИД 51RS0001-01-2021-004514-53

Дело № 2-2997/2021

Принято в окончательной форме 08 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при помощнике судьи Секретаревой Л.Н.,

с участием представителя истца Горбачев Р.А., представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаров Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖУ «Заполярье» о возмещении материального ущерба,

установил:

Захаров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖУ «Заполярье» о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, припаркованный возле <адрес> в г. Мурманске, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения.

Указанный дом находится в управлении ООО «ЖУ «Заполярье».

Истец обратился в ОП № УМВД по г. Мурманску с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

В результате проверки компетентными органами было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 133 200 руб., стоимость услуг оценщика составила 12 700 руб.

Ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ООО «ЖУ «Заполярье» ущерб в размере 133 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 243,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Истец Захаров Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖУ «Заполярье» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что истцом не подтверждено повреждение автомобиля в результате схода снега с кровли многоквартирного дома. Просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетеля, обозрев материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил). В соответствии с п.п.3.6.14 и п.4.6 Правил, при управлении жилым домом обслуживающая организация обязана накапливающийся на крышах снег по мере необходимости сбрасывать на землю и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы, а также удалять наледи и сосульки - по мере необходимости.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЖУ «Заполярье» является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, в силу договорных обязательств и приведенных норм права, обязано осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе очистке снега с крыши дома.

Захаров Ю.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № по которому ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП № УМВД РФ по г. Мурманска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе проверки участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по городу Мурманску был опрошен гр. ФИО5, пояснивший, что транспортное средство принадлежит его знакомому Захаров Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.50 час. он проезжал совместно с супругой ФИО6 на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, торец <адрес> в г. Мурманске, двигаясь к дому №. В этот момент с крыши <адрес> в г. Мурманске упала снежно-ледяная масса, в результате чего была повреждена панель крыши автомобиля, образовалась вмятина, а также повредилась внутренняя обшивка кабины.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что в момент падения снежно-ледяной массы находился в автомобиле один, поскольку непосредственно перед указанным событием высадил супругу у <адрес>, развернулся, и поехал в сторону <адрес>. Указал, что каких-либо ограждений, предупреждающих табличек у дома не было. До произошедшего события автомобиль повреждений не имел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, имеются повреждения крыши автомобиля с вмятиной крыши справа спереди над местом пассажира и повреждением потолочной обшивки внутри кабины.

Из представленного ответчиком журнала очистки кровли, последний раз управляющая организация производила очистку кровли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ФГБУ «Мурманское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, мокрый снег, количество выпавших осадков 1,1 мм., ДД.ММ.ГГГГ шел снег, мокрый снег, количество выпавших осадков 3,3 мм., ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, количество осадков 0,9 мм., ДД.ММ.ГГГГ шел дождь, количество осадков 0,4 мм. Также службой разъяснено, что 1мм. осадков = 1 кг. воды на квадратный метр.

В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № от ДД.ММ.ГГГГ, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год. Удаление наледи, сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло в связи со сходом и падением снежно-ледяной массы с крыши многоквартирного дома в связи с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной уборке снега с крыши жилого дома, то есть находится в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Указанное подтверждается материалом проверки, проведенной отделом полиции, показаниями свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, фотоматериалами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение ООО «ЖУ «Заполярье» своих обязанностей по содержанию общего имущества <адрес> в г. Мурманске, подтверждается самим фактом падения снега и причинения технических повреждений автомобилю, что при ответственном исполнении обязанностей было бы исключено.Доводы представителя ответчика о недоказанности виновных действий (бездействий) управляющей компании, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для вынесения указанного определения послужила недостаточность материалов, восполнить которую в рамках проводимой проверки не представлялось возможным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде. Постановление (определение) по делу об административном правонарушении не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рамках гражданского производства действует презумпция вины, в связи с чем, обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности, противоправных действий третьих лиц.

Заградительных лент, знаков запрещающих стоянку или остановку возле указанного дома, на момент происшествия не было, оснований полагать, что истцом нарушены Правила дорожного движения не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Поскольку доказательств отсутствия вины, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду не представлено, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Следовательно, имеются законные основания для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В обоснование размера ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «373019», государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 133 200 руб., стоимость услуг по составлению отчета об оценке - 12 700 руб.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленный стороной истца акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО7, поскольку последний отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, выводы эксперта последовательны и подробно обоснованы, противоречий судом не установлено.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, обладающим соответствующими познаниями, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного исследования суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено. Выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, в установленном порядке не оспорены.

Собственного заключения о размере стоимости ущерба ответчик не представил, о невозможности предоставления таких доказательств в установленные сроки не заявил, мотивированного ходатайства о проведении судебной экспертизы не предоставил.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика ООО «ЖУ «Заполярье» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «ЖУ «Заполярье» в пользу истца Захаров Ю.А. суд взыскивает 133 200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» им регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются, поскольку очистка кровли жилого дома от снега и льда затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в названном Законе.

Истец в жилом помещении, расположенном в <адрес> в г. Мурманске не зарегистрирован, его собственником не является, договорных отношений с управляющей компанией не имеет.

С учетом изложенного, истец не может считаться потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖУ «Заполярье» в рамках договора управления многоквартирным домом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного повреждением имущества, а факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено, оснований для удовлетворения требований Захаров Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом Захаров Ю.А. были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 700 рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку акт экспертного исследования ИП ФИО7 принят судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем расходы, понесенные истцом по его изготовлению признаются судебными.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Захаров Ю.А., объема выполненных работ представителем истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 243,75 руб., которые были понесены в связи с направлением искового заявления в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 864 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31 807,75 рублей (12700 руб. + 15000 руб. + 243,75 руб. + 3864 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31807 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 165 007 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░