Решение от 15.01.2021 по делу № 33-1138/2021 от 17.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года по делу № 33-1138/2021 (33-11239/2020)

Судья в 1-й инстанции Микитюк О.А. дело № 2-2182/2020

УИД 91RS0022-01-2019-002705-37

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Рыбаковой Е.Н. к Меликамусовой Сильве, Костецкому Э.В., третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова И.С. о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности,

по частной жалобе представителя Рыбаковой Е.Н. – Колупаева Н.Н. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

Рыбакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Меликамусовой Сильве, Костецкому Э.В., третье лицо нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Гаврилова И.С. о признании договора дарения притворной сделкой, признании договором купли-продажи, признании общим совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности.

Определением Феодосийского городской суда от 01 ноября 2019 года заявление представителя Рыбаковой Е.Н. - Колупаева Н.Н. об обеспечении иска, удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства Емельяновой И.М. находящихся на расчетных счетах в РНКБ (ПАО) и АО «ГЕНБАНК» в размере 590000 (Пятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп.

Запрещено нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Гавриловой И.С. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда.

Представитель ответчика Смирнов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Феодосийского городского суда от 01 ноября 2019 года.

Заявление мотивировано тем, что решение суда от 23 декабря 2019 года и определение Верховного Суда Республики Крым вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2020 года заявление представителя ответчика Меликамусовой С. - Смирнова С.В. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

Меры обеспечения иска, принятые определением Феодосийского городской суда от 01 ноября 2019 года в виде наложения запрета нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Гавриловой И.С. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда – отменены.

В частной жалобе представитель Рыбаковой Е.Н. – Колупаев Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года Феодосийским городским судом Республики Крым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела наложен запрет нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Гавриловой И.С. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу решения суда.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в удовлетворении иска Рыбаковой Е.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года решение Феодосийского городского суда от 23 декабря 2019 года в части отказа в признании права собственности за Рыбаковой Е.Н. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания лодочного гаража - эллинга № - отменено.

Принято в указанной части новое решение.

За Рыбаковой Е.Н. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания лодочного гаража - эллинга №, площадью 0,008 га.

В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали, либо истец не возражает против отмены мер по обеспечению иска.

Поскольку решение Феодосийского городского суда от 23 декабря 2019 года, определение Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года по настоящему гражданскому делу вступило в законную силу, а также в связи с тем, что отпала необходимость в принятых мерах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска принятых судом 01 ноября 2019 года.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 9 Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.