Решение от 18.10.2021 по делу № 33-2274/2021 от 22.09.2021

Судья: Ковунев А.В.                             Дело № 33-2274/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-1578/2019

номер материала в суде первой инстанции 13-851/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» октября 2021 года

г. Кострома                

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2018-005410-14 по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 6 августа 2021 г., которым в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока на его предъявление – отказано,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 мая 2019 г., с учетом определения того же суда от 17 июля 2019 г. об исправлении описки, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тихонову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично. С Тихонова Е.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение суда, с учетом определения об исправлении описки, оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением Свердловского районного суда г.Костромы от 6 декабря 2019 г. Тихонову Е.В. предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 23 мая 2019 г. по гражданскому делу № 2-1578/2019 сроком на 18 месяцев с момента вступления определения суда в законную силу, с ежемесячной выплатой в срок до 1 числа каждого месяца задолженности по <данные изъяты> руб., последний платеж <данные изъяты> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. решение Свердловского районного суда г.Костромы от 23 мая 2019 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

2 июля 2021 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Тихонова Е.В. кредитной задолженности, восстановлении срока на его предъявление и восстановлении срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что в результат мониторинга официального сайта ФССП России, проведенного 28 июня 2021 г., заявителю стало известно о том, что исполнительное производство о взыскании с Тихонова Е.В. кредитной задолженности по решению суда от 23 мая 2019 г. на исполнении не находится, подлинник исполнительного документа у заявителя отсутствует, конкурсному управляющему не передавался, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Киляков А.В. просит определение суда отменить. Настаивает на том, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен по уважительным причинам. Вместе с тем обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, суд не исследовал, не принял во внимание судебную практику по данному вопросу.

В возражениях относительно частной жалобы заинтересованное лицо Тихонов Е.В. просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из недоказанности заявителем факта утраты исполнительного листа.

Между тем с приведенным выводом согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Таким образом, дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ссылается на отсутствие у взыскателя подлинника исполнительного листа в отношении должника Тихонова Е.В., что свидетельствует о его утрате.

Учитывая предполагаемую добросовестность участников правоотношений по исполнению судебного акта, отсутствие злоупотребления правом со стороны заявителя, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при разрешении требований о выдаче дубликата исполнительного документа следует исходить из доказанности того, что исполнительный лист заявителем утрачен.

Отказ в выдаче дубликата исполнительного листа, при том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не истек, приведет к невозможности исполнения решения, вступившего в законную силу, что повлечет нарушение прав взыскателя, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Поскольку с учетом вступления решения суда в законную силу (18 сентября 2019 г.) трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение не истек, оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение и срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1578/2019 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: