Решение от 03.10.2024 по делу № 2-2574/2024 от 16.07.2024

29MS0040-01-2024-000010-45

Дело № 2-2574/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корельского О. Л. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Корельский O.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» и просил суд взыскать с учетом увеличения требований убытки в размере 146020 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы за оценку в размере 9000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в результате произошедшего 02.01.2023 дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «Chevrolle Lacetti», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Истец обратился 09.01.2023 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 12.01.2023 направил заявление об организации восстановительного ремонта, однако 18.01.2023 страховщик отказал в осуществлении ремонта, 24.01.2023 выплатил истцу страховое возмещение в размере 34600 руб. Истец направил претензию от 08.02.2023 с требованием о доплате страхового возмещения и возмещение расходов на претензию. В удовлетворении претензии ответчик отказал. Решением финансового уполномоченного от 27.03.2023 требования истца оставлены без удовлетворения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 19980 руб. 06.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате убытков, однако в его удовлетворении было октазано. Решением финансового уполномоченного от 28.11.2023 истцу также отказано в взыскании убытков с САО «Ресо-Гарантия» Истец обратился за оценкой размера ущерба, понес расходы. С действиями страховой организации и решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда прекращено производство по делу в части требования о взыскании неустойки в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

Истец Корельский О.Л. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Копов Д.А. в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указал о необоснованности неисполнения страховщиком обязательства в натуральной форме, одностороннем изменении формы исполнения и недоплате страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском не согласился по доводам письменного отзыва, полагал надлежаще исполненным обязательство по выплате страхового возмщеения, полагал требование подлежащим удовлетворению за счет виновника происшествия, не согласился с выводами судебной экспертизы по изложенным в рецензии основаниям, в иске просил октазать, снизить размер взыскиваемых расходов.

Третьи лица по делу Зубарева Н.В., Черемисин А.М., АО «АльфаСтрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили отзывов, возражений.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и материалы по рассмотрению обращения потребителя.

По определению суда, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта Борисова А.В., исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.01.2023 в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца Корельского О.Л. марки «Chevrolle Lacetti», государственный регистрационный номер № по вине водителя Зубаревой Н.В., управлявшей автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На дату указанного ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису №.

09.01.2023 истец обратился к страховщику САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, 12.01.2023 направил заявление об организации восстановительного ремонта.

САО «Ресо-Гарантия» при рассмотрения обращения потребителя был проведен осмотр повреждений автомобиля истца Корельского О.Л., а также проведена оценка размера ущерба и согласно заключения ООО «Автотех Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolle Lacetti», государственный регистрационный номер № составила 54580 руб. без учета износа заменяемых деталей, 34600 руб. – с учетом износа.

24.01.2023 САО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 34600 руб.

08.02.2023 потерпевший обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

16.02.2023 в удовлетворении данного требования истцу было октазано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.03.2023 №№ Корельскому О.Л. отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 18 мая 2023 года постановлено: исковые требования Корельского О. Л. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Корельского О. Л. (паспорт №) страховое возмещение по страховому случаю 02.02.2023 в сумме 19980 руб. 00 коп., расходы на претензию в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12 490 руб., неустойку в сумме 21578 руб. 40 коп., неустойку, начиная с 19 мая 2023 года в размере 199 руб. 80 коп. по день фактического исполнения решения суда, но не более 378 421 руб. 60 коп., расходы на составление заявления к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1596 руб.

06.10.2023 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

12.10.2023 САО «Ресо-Гарантия» октазано в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2023 №-003Корельскому О.Л. отказано во взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

Истец обратился за оценкой размера ущерба к ИП Осину Д.С., согласно отчету эксперта № от 28.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolle Lacetti», государственный регистрационный номер № составила 126600 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец при обращении к страховщику выразил требование о выплате страхового возмщеения в натуральной форме.

Законом об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы возмещения, исключительно в случаях, предусмотренных п. «е» ч. 16.1 ст. 12 Закона, и исключительно при наличии оснований, установленный абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона

По настоящему делу указанных выше оснований для изменения формы возмещения не имелось, следовательно, САО «Ресо-Гарантия» обязано было организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, как видно из дела, направления на ремонт истцу не выдавалось, выплата осуществлена по оценке ответчика, после получения претензии страховщик осуществил дополнительную оценку и доплатил истцу страховое возмещение, не выплатив его полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В таком случае, по мнению суда, отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля сама по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено.

Указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Поскольку по делу ответчиком оспаривался размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, по определению мирового судьи по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Крим Эксперт».

Согласно заключению экспертов №56 от 06.06.2024, повреждения переднего левого крыла (в передней части), переднего бампера, диска переднего левого колеса, шины переднего левого левой фары, левой противотуманной фары, бачка омывателя, переднего левого подкрылка, кронштейна переднего бампера левого, адсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, панели левой фары автомобиля «Chevrolet Lacetti» относятся к аварийным, и, вероятно, могли образоваться в результате одного и того же события, в том числе и при обстоятельства ДТП 2 января 2023 года.

Исходя из повреждений автомобиля «Chevrolle Lacetti», государственный регистрационный номер № которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 2 января 2023 года, среднерыночная стоимость его восстановительного ремонта, по состоянию на дату составления заключения экспертов (6 июня 2024 года), составила: учётом износа заменяемых деталей 200600 руб., с учетом износа – 58200 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт Борисов А.В. полностью поддержал выводы экспертного исследования, а также обратил внимание на совпадение повреждений и видов ремонтных воздействий в заключениях истца и овтетчика, обоснованности отнесения всех указанных в заключении повреждений к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и правильности назначения видов ремонтных воздействий.

Суд принимает за основу решения заключение судебной экспертизы, отмечая, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании материалов дела. Выводы, изложенные в заключении экспертов, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, он обязан выплатить истцу убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в сумме 146020 руб. (200600 руб. – 54580 руб.).

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за юридические услуги и услуги представителя истец представил квитанцию от 25.10.2023 на сумму 5000 руб. за составление заявления, договор от 12.12.2023 на оказание юридических услуг, квитанцию от 12.12.2023 на сумму 5000 руб. за юридические услуги, квитанцию от 02.10.2023 на сумму 5000 руб. за составление претензии.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0, пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, участие представителя при рассмотрении дела, степень сложности дела, а также удовлетворение иска, расходы за услуги представителя и юридические услуги подлежат взысканию в заявленном размере 5000 руб., 5000 руб. и 15000 руб., как являющиеся разумными и соответствующими объему и качеству оказанных истцу услуг.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы за оценку истец понес на основании договора от 28.11.2023 № и квитанции от 28.11.2023 на сумму 9000 руб.

Поскольку такие расходы понесены с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и данная оценка принята судом в качестве обоснованной по требованию о возмещении убытков, то такие расходы в размере 9000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертным учреждением в суд направлен счет № от 06.06.2024 на сумму 18000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы за проведение по делу судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика САО «Ресо-Гарантия», поскольку решение по делу судом принято не в пользу данного лица.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в сумме 4120,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 7710045520) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 7710045520) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4120,40 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 2901171809) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░