Решение от 03.03.2022 по делу № 2-4/2022 (2-366/2021;) от 11.02.2021

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 марта 2022 года                                                                         <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего     Скрябина А.В.

при секретаре                       ФИО6

с участием прокурора ФИО7,

ФИО2, ФИО5 и их представителя ФИО15, ФИО3 и его представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда,

        установил:

ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. В заявлении указали, что 10.07.2020г. около 09 часов 50 минут на 3 км + 30 м автодороги подъезд к <адрес>, ФИО3, управляя механическим средством – мотоблоком «R 195 NM» с прицепом, в нарушение п. 9.1.1. ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение с встречным автомобилем «Ниссан-Патрол» с госномером № под управлением ФИО2 Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от 08.01.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан-Патрол» получил механические повреждения. Водителю автомобиля «Ниссан-Патрол» ФИО2 по заключению судебном медицинской экспертизы № от 01.09.2020г. причинена ушибленная рана правой ушной раковины, влекущая за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня). Пассажиру автомобиля «Ниссан-Патрол» ФИО5 по заключению судебно медицинской экспертизы № от 01.09.2020г. причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, влекущий за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА «МЦРБ» с 13.07.2020г. по 09.11.2020г., а всего находилась на лечении 123 дня. Поэтому истцы просили суд: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан-Патрол» госномер № в размере, определенном экспертом, ущерб за эвакуацию автомобиля с места ДТП на спецстоянку и со спецстоянки в <адрес> в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы и возврат госпошлины в сумме 568 рублей: 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ? доли компенсации утраченного заработка в размере 26039 рублей 10 копеек, стоимости медпрепаратов в размере 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 76767,1 рублей и возврат госпошлины в размере 1303,1 рубля.

В уточненных исковых требованиях ФИО2 и ФИО5 просили суд: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю «Ниссан-Патрол» госномер № в размере 1131201 рубль 30 копеек, ущерб за эвакуацию автомобиля с места ДТП на спецстоянку и со спецстоянки в <адрес> в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20600 и возврат госпошлины в сумме 568 рублей: 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ? доли компенсации утраченного заработка в размере 26039 рублей 10 копеек, стоимости медпрепаратов в размере 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 76767,1 рублей и возврат госпошлины в размере 1303,1 рубля.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда. В заявлении указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, что может быть установлено при проведении экспертизы механизма ДТП. В случае установления совместной вины в ДТП будут подлежать удовлетворению и встречный и первоначальный иск. Поэтому просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО3 указал, что ему был причинен также материальный вред, поскольку принадлежащий ему мотоблок «R195NM» также получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта он оценивает в 30000 рублей. Поэтому просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в счет возмещения имущественного вреда 30000 рублей.

    В судебном заседании ФИО2 поддержал первоначально заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО3 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил что, просит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из размера, определенного в выводах судебной экспертизы.

    ФИО5 в судебном заседании также поддержала заявленные ею исковые требования. Встречные исковые требования ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в результате ДТП получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

    ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО5 не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. Требования встречного иска поддержал и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что виновником ДТП является ФИО2 В результате полученных в ДТП травм, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, компенсация которого составляет 50000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоблока он оценивает в 30000 рублей.

        Прокурор ФИО7 в своем заключении полагал исковые требования ФИО2 и ФИО5 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению вследствие необоснованности.

         Суд, заслушав стороны и их представителей, а также заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        Так, из материалов дела следует, что 10.07.2020г. около 09 часов 50 минут на 3 км + 30 м автодороги подъезд к <адрес>, ФИО3, управляя механическим средством – мотоблоком «R 195 NM» с прицепом, в нарушение п. 9.1.1. ПДД выехал на полосу встречного движения, при этом, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1. и допустил столкновение с встречным автомобилем «Ниссан-Патрол» с госномером № под управлением ФИО2

        Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении от 08.01.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ.

        В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль «Ниссан-Патрол» получил механические повреждения, ФИО2 причинена ушибленная рана правой ушной раковины, влекущая за собой причинение легкого вреда здоровью, а пассажиру автомобиля «Ниссан-Патрол» ФИО5 причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, влекущий за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

        ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РА «Майкопская центральная районная больница» с 13.07.2020г. по 09.11.2020г., а всего период лечения продлился 123 дня.

        В результате ДТП механическое средство – мотоблок «R 195 NM» с прицепом получил механические повреждения, а ФИО3 получил травмы повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

        Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участвующими в рассмотрении дела лицами.

        В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, законодатель определил, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности должен возмещаться при установлении вины их владельцев.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.01.2021г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО9 от 16.07.2021г. по делу № постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.01.2021г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея ФИО10 от 22.09.2021г. по делу № решение судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО9 от 16.07.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО16 без удовлетворения.

Таким образом, состоявшимся постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 08.01.2021г. и последующими судебными решениями была установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.07.2021г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, у суда отсутствуют основания для иной оценки действий водителей ФИО3 и ФИО2, в связи с чем, суд полагает подтвержденной вину ФИО3 в имевшем место ДТП с взаимодействием источников повышенной опасности.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, Акашкин. В.В. и ФИО12 не являлись очевидцами ДТП, кроме того, их показаниям была дана оценка при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Представленные ФИО3 фотоматериалы также не могут быть положены в обоснование выводов суда относительно вины водителей ФИО3 и ФИО2 при взаимодействии транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что лицом, причинившим материальный вред в виде повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО2, и моральный вред в результате причинения вреда здоровью ФИО2 и ФИО5, является ФИО3

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа статей 15 и 1064 ГК РФ и их толкования во взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом, спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

        В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от 20.12.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Патрол», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак В 077 ЕО 89, №, после ДТП, имевшего место 10.07.2020г., составляет 1131201 рублей 30 копеек.

         Стоимость автомобиля «Ниссан Патрол», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, по мнению эксперта, на дату ДТП составляет 525000 рублей.

        Эксперт также пришел к выводу, что стоимость годных остатков автомобиля «Ниссан Патрол», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, составляет 52900 рублей.

При таких обстоятельствах, реальный материальный ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (525000 рублей – 52900 рублей = 472100 рублей). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу с ФИО3, как с лица виновного в причинении вреда.

Расходы ФИО2 на услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства общей суммой 6700 рублей, в силу положений ст. 15 ГК РФ, являются убытками и подлежат взысканию с ФИО3

? суммы затрат ФИО5 на приобретение медицинский средств и препаратов в размере 1456 рублей также подлежит взысканию в ее пользу с ФИО3.

ФИО2 и ФИО5 заявлены также требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью.

        Согласно заключению № от 01.09.2020г. государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО13, изучив меддокументы на имя ФИО2, 1962 года рождения, пришла к выводу, что ушибленная рана правой ушной раковины, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки и наложения швов, могла образоваться при ударе потерпевшего о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть 10.07.2020г., и влечет за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

        Согласно заключению № от 01.09.2020г. государственный врач судебно-медицинский эксперт ФИО13, изучив меддокументы на имя ФИО5, 1967 года рождения, пришла к выводу, что закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением, мог образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП, возможно в срок, то есть 10.07.2020г., и влечет за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд учитывает разъяснение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

ФИО5 заявлены исковые требования к ответчику ФИО3, как одному из участников ДТП при взаимодействии источников повышенной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает степень вины ФИО3, характер причиненных ФИО17 и ФИО5 физических и нравственных страданий с учетом состояния здоровья и возраста потерпевших, а также степени вреда, причиненного здоровью.

Учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Суд также удовлетворяет требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, при этом снизив размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации до 20000 рублей.

Обоснованность и разумность указанных сумм компенсации морального вреда подтверждается также ФИО3, который во встречном иске заявил требование о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в сумме 50000 рублей вследствие причинения ему вреда здоровью средней тяжести, а в тексте письменного выступления в прениях указал, что «…Причинению легкого вреда здоровью, на наш взгляд, соразмерна сумма в размере 20000 рублей…».

Суммы возмещения вреда должны быть взысканы с ФИО3, как с лица, признанного виновным в ДТП, связанном с взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания также исходить из равенства степеней вины обоих водителей.

Учитывая это, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, требования встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также материального вреда в сумме 30000 рублей, не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Из материалов дела следует, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия, связанного с взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем, оснований к установлению вины ФИО2, либо взаимной ответственности водителей транспортных средств суд не усматривает.

ФИО5 заявлено также требование о взыскании с ФИО3 утраченного заработка.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

        Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом утраты неработающей пенсионеркой ФИО5 трудоспособности на период лечения, в ее пользу должен быть взыскан среднемесячный заработок, который был рассчитан истицей исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

        Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истицей расчет утраченного заработка, который составил сумму 52078 рублей 20 копеек, ? доля которой подлежит взысканию с ФИО3

        Суд полагает возможным удовлетворение требований ФИО5, не связанных с компенсацией морального вреда, исходя из расчета подлежащей взысканию с ФИО3 ? доли рассчитанных денежных сумм, поскольку исковые требования ею были заявлены только к данному ответчику, при этом, она не может быть ограничена в возможности обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        Исходя из этого, учитывая размер заявленных ФИО5 исковых требований, не превышающий половины рассчитанных размеров, взыскание с ФИО3 указанных денежных сумм соответствует предусмотренным гражданским законодательством способам восстановления нарушенного права и не нарушает прав сторон спора.

Таким образом, требование истцов по первоначальному иску суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, со снижением подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсации морального вреда до 20000 рублей. Требования встречного искового заявления ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы ФИО2 на оплату судебной экспертизы в сумме 20600 рублей, уплаченная им сумма государственной пошлины 568 рублей, а также уплаченная ФИО5 сумма государственной пошлины в размере 1301 рубль 1 копейка подлежат взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░5.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 472100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 568 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 519968 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26039 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 728 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1301 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 78068 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.03.2022░.

    ░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░ 01RS0№-15

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.