Решение от 03.09.2024 по делу № 8Г-7134/2024 [88-7479/2024] от 16.07.2024

                                                                                    88-7479/2024

    9-743/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-006270-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2024 г.                                 город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания вопрос о возвращении искового заявления,

по кассационной жалобе Жуковой Валентины Николаевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2023 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 г.,

у с т а н о в и л:

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2023г., с учетом определения судьи от 31 января 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 марта 2024 г., исковое заявление Жуковой В.Н. возвращено заявителю, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Жуковой В.Н. ставится вопрос об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Жукова В.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по Комсомольскому району и ЕАО Даниловой А.В., приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП России по Комсомольскому району и ЕАО Тихову А.А., Отделу судебных приставов УФССП России по Комсомольскому району и ЕАО о немедленном уничтожении недостоверных персональных данных и прекращении их дальнейшего использования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, признании недействительным и не подлежащим применению постановления от 16.04.2015 о возбуждении исполнительного производства и его уничтожении.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2023 исковое заявление Жуковой В.Н. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.11.2023 устранить указанные судьей недостатки, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления; представить документы подтверждающие направление вручение копии искового заявления ответчикам; представить уточненное исковое заявление, соответствующее требованиям установленным пунктами 125, 220 КАС РФ.

Согласно материалам дела копию определения судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 07.11.2023 Жукова В.Н. получила 14.11.2023.

17.11.2023 от Жуковой В.Н. поступило ходатайство о продлении сроков исполнения определения суда от 07.11.2023.

Возвращая исковое заявление Жуковой В.Н., судья указал, что по ходатайству истца срок для выполнения указаний был продлен до 01.12.2023, исковое заявление возвращено 04.12.2023, между тем, в период времени с 14.11.2023 до 04.12.2023 недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 декабря 2023 г., с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения, а впоследствии и возвращении иска, ввиду неисполнения в полном объеме требований суда, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 7 ноября 2023 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ обоснованно возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

В целом позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░