Решение по делу № 11-120/2018 от 02.07.2018

          К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» июля 2018 года                                           <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца межрегиональной общественной организации Общества по защите прав потребителей и предпринимателей – ФИО3, представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «ВТБ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.05.2018 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации Общества по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общества по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов ФИО1 к ПАО Банк «ВТБ», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 17 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф             за неудовлетворение требований потребителя размере 7 705 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общества по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 7 705 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» государственную пошлину в доход государства 1 334 рубля 60 копеек.»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация «Общества по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО Банк «ВТБ» суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между                   ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор.              В день кредитования заемщик подал банку заявление об участии в программе коллективного страхования. В соответствии с условиями заявления плата за страхование была удержана за весь срок страхования и составила 48 600 руб., из которых 17 820 рублей - вознаграждение банка, а 30 780 рублей - страховая премия, причитающаяся страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился к банку с заявлением об отказе от услуги страхования, однако такие требования заемщика не были удовлетворены банком в добровольном порядке.

Общественная организация посчитала, что банк допустил нарушение Указаний Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, просит суд взыскать с Банк ВТБ в пользу ФИО1 плату (комиссию) за подключение к программе добровольного страхования) в размере 17 820 рублей, компенсацию морального вреда                                        в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 820 рублей, штраф, а также            в пользу региональной общественной организации штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрегиональной общественной организации «Общества по защите прав потребителей и предпринимателей» иск поддержал полностью и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала и пояснила суду, что требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, считает необходимым отказать в иске. При этом свои возражения мотивировала тем обстоятельством, что между сторонами был заключен договор на добровольной основе, подписав заявление, заемщик подтвердил, что присоединяется к программе добровольного страхования, по собственному желанию и уведомлен о том, что плата за участие в программе страхования состоит из комиссии банка и компенсации расходов банка на оплату страховой премии. При таких обстоятельствах считает, что со стороны Банка, отсутствуют нарушения, а доводы истца не обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не явился в судебное заседание суда первой инстанции, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил. В направленном в суд отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО Банка «ВТБ» в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к тому,                                   что при разрешении дела по существу судом первой инстанции не принято во внимание и не дана правовая оценка тому, что заемщик подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в котором выразил свое согласие на участие в Программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО)                    и ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование». Банк выступает посредником между заемщиком и страховой компанией и получает комиссию за свои услуги. В конкретном случае Банк реализовал заемщику страховую программу при выдаче кредита и при этом с заемщика была взята комиссия, помимо компенсации расходов на выплату страховой премии в пользу страховой компании. Такие операции не являются стандартными и могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги. Оказанная Банком услуга была качественной, а следовательно у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата стоимости оказанной услуги. Податель жалобы так же считает незаконным взыскание с него неустойки в пользу истца и штрафа в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей»

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела,                        их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права                или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичны договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которого был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителе (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- «О банках и банковской деятельности»).

Указанием Центрального банка Российской Федерации, вступившим в силу 02.03. 2016, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требован к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Центрального банка Российской Федерации, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор.

В день предоставления кредита ФИО1 подал банку заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам банка, действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и АО «Страховая группа МС К» (в последствии правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование»).

Плата за участие в программе страхования составила 48 600 руб., включая комиссию банка за подключение к программе страхования в размере 17 820 рублей и страховую премию в размере 30 780 рублей.

Согласно пункту 5 заявления заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. В случае отказа от участия в программе страхования плата за участие в программе страхования не возвращается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение банка по почте с заявлением об отказе в участии в программе добровольного страхования и возврате уплаченной суммы за оказанные услуги, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35250051315462 с квитанцией № о приеме ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как указала в иске региональная общественная организация, требование заемщика о возврате комиссии за подключение к программе страхование банком добровольном порядке удовлетворено не было.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны доводом возражений на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты                      им как несостоятельные.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции верно руководствовался приведенными в решении нормами законодательства и обоснованно исходил из того, что условие договора, не допускающее предусмотренные Указанием Центрального банка Российской Федерации возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

С указанными выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции. Обоснованных и законных доводов, свидетельствующих об обратном, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается доводов жалобы о том, что удовлетворение судом требование истца о взыскании неустойки является незаконным, суд апелляционной инстанции признает их так же несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была ответчиком проигнорировано.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика неустойка, размер которой рассчитан правильно.

Так же, судом первой инстанции правомерно с ответчика в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку согласно п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не установлено, в связи с чем принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1                         ░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,            ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░░