Решение по делу № 2-433/2015 (2-5486/2014;) от 24.07.2014

                                                                                                                               № 2-433/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года                                                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Егорова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.Н. к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Егорова Н.Н. обратилась в суд с иском к Р» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> водитель Рахмонов Х.Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Егорова С.С. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Соловьева Ю.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в Р» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 38 402 рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 135 420 рублей. Просила взыскать с Р» в возмещение ущерба 97018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

          Истец Егорова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

          Представитель истца Егоров С.С. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования о взыскании суммы ущерба и расходов по оценке не поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Р» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 63 512,16 рублей. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

          Ответчик Р», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что Р» в добровольном порядке удовлетворило требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 63 512,16 рублей. Потерпевшему Соловьеву Ю.Н. выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 408,36 рублей. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения Егоровой Н.Н. просит не взыскивать штраф, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

          Третье лицо Рахмонов Х.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Представители Рахмонова Х.Р. - Радионова Т.И. и Пель М.С. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, просили рассмотреть дело в отсутствие Рахмонова Х.Р. и его представителей. В письменных возражениях указали, что с исковыми требованиями Рахмонов Х.Р. частично не согласен, полагает необходимым в судебном порядке установить степень вины участников ДТП, определенный истцом размер ущерба считает завышенным.

          Третьи лица Рахмонов Р.Р. Соловьев Ю.Н. представитель Н» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

                  В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

              Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

         Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

                 Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 25 мин. на <адрес> в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Рахмонову Р.Р. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рахмонова Х.Р. принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Егорова С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Соловьева Ю.Н. автомобиль истца получил повреждения.

         Водитель Рахмонов Х.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении водителя Егорова С.С. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Рахмонова Х.Р. который в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, избрал скоростной режим без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающий постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении и снизившим скорость автомобилем <данные изъяты>, под управлением Егорова С.С. От удара автомобиль <данные изъяты> в результате самопроизвольного движения столкнулся с находящимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением Соловьева Ю.Н.

         Нарушение водителем Рахмоновым Х.Р. Правил дорожного движения подтверждается объяснениями водителей Егорова С.С. Соловьева Ю.Н. свидетеля Кирилловой Е.С. а также исследованной в судебном заседании схемой ДТП, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия.

          Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Рахмонова Х.Р. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> и причинением Егоровой Н.Н. материального ущерба.

          Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 135 420 рублей.

         У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете <данные изъяты>», поскольку данный отчет составлен оценщиком, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>».

         Кроме того, при составлении отчета, транспортное средство непосредственно осматривалось оценщиком. Отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную специалистом при проведении оценки, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами. В связи с чем, данный отчет суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

         Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

         Риск гражданской ответственности Рахмонова Х.Р. на момент ДТП был застрахован в Р», которому истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 38 402,56 рублей и выплачена истцу.

                 После обращения Егоровой Н.Н. с иском в суд, ответчик на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 512,16 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

                 Из представленного ответчиком акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховая компания выплатила Соловьеву Ю.Н. страховое возмещение в размере 28 408,36 рублей.

                 Кроме того, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Соловьеву Ю.Н. страховое возмещение в размере 29 676,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

             Учитывая, что лицо, которому причинены убытки (потерпевший) обладает правом предъявления требования к страховщику о возмещении убытков только в пределах максимальной суммы страхового возмещения - 160 000 рублей, выплаченной Р» потерпевшим по данному страховому случаю, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере и дополнительно убытков за услуги по оценке в размере 4 500 рублей удовлетворению не подлежат.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

                Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

         Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования о компенсации морального вреда не выполнил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1500 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы 3 000 рублей, присужденной судом в пользу потребителя.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

         Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

         Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 200 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Егоровой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, всего взыскать 5 500 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                    Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья:                                                                           Н.Н. Горпинич