Решение по делу № 22-591/2019 от 03.04.2019

Судья ФИО № 22-591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 29 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного Шенец А.В. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Евстифеева Д.О.,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шенец А.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года, которым

Шенец А.В., (...), ранее судимый

- 15 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года;

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 06 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 11 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год;

- 19 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия по ст. 264.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. ст. 70 УК РФ окончательно к 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 30 августа 2018 года в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы сроком 02 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 07 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Шенец А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с 05 марта 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании приговора, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Шенец А.В. признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено (...) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шенец А.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

По его ходатайству, а также с согласия участников процесса, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный Шенец А.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере принял во внимание признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор смягчить, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шенец А.В. и его защитник – адвокат Евстифеев Д.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ласточкина Н.А. просила оставить приговор без изменения.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству Шенец А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шенец А.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Наказание Шенец А.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, (...).

Все значимые обстоятельства для определения вида и размера наказания, в том числе и указанные в жалобе осужденным, судом учтены в должной степени.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона, с учетом положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о невозможности применения к Шенец А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, назначен правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности таковых, является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░